Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что Действующим законодательством не установлено запрета на обеспечение обязательства посредством заключения договоров страхования. До заключения договора потребитель был ознакомлен с возможность заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой. Раздел договора страхования «Параметры страхования» заполняется только в случае, если заемщик изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции изучил имеющиеся в материалах дела доказательства. Документов, из которых бы явно следовало, что потребитель ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, в материалах дела не содержится. Из заявления физического лица, поданного в административный орган, следует обратное, в частности указано, что банк не предоставил заемщику возможности компетентного выбора, в частности возможности заключить кредитный договор без страхования.

Положения, содержащиеся в представленном в материалы дела заявлении на получение кредита, не предусматривают возможности выбора страховать заемщику свою жизнь или здоровье или нет. Все оспариваемые позиции проставлены печатным способом, без граф об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы банка, в том числе об отсутствии запрета на обеспечение обязательства посредством страхования, поскольку в рассматриваемом споре предусмотренное банком при получении кредита условие о личном страховании заемщика необоснованно, без какой-либо возможности выбора и выгоды для заемщика возлагает на него обязанность заключить договора личного страхования.

Административным органом так же установлено, что текст Раздела Условия кредитования заявления на получение кредита предусматривает обязанность заемщика уплатить комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) при внесении наличных денежных средств.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1), либо путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом, вышеуказанное Положение не регулирует и не устанавливает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для погашения кредита.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами.

Таким образом, условие договора о том, что банк за прием наличных средств в погашение кредита через кассу взимает комиссию, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Административный орган вменяет банку  нарушение права потребителя путем  включения в договор условия об уплате потребителем комиссии за оформление банковской карты, а также комиссии за годовое обслуживание карты.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе и комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о том, что банк за оформление и обслуживание кредитной карты, взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Административный орган вменяет банку нарушение, которое выразилось во включении  в условия кредитного договора комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ «Восточный» (согласно разделу Данные о кредитовании счета заявления на получение кредита размер комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ «Восточный» составляет 2,9 %, мин. 299 рублей).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в частности комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, является ущемлением прав потребителей.

Административным органом установлено, что из абзаца 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании следует, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифы банка при условии размещения новой редакции «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифов банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка.

Пункт 2.4.1 Типовых условий кредитования банковского счета (ссылка на которые имеется в заявлении на получение кредита) предусматривает право банка в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования равный нулю, а также отключать возобновление Лимита кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора, предусматривающие возможность банка по одностороннему изменению условий договора, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются нарушающими права потребителей,  поскольку не содержит указание на необходимость получения от клиента согласия на изменение договора, и возможность его изменения только в случае получения от клиента согласия.

Административный орган вменяет банку нарушение, которое выразилось установлении в  Типовых условиях кредитования банковского счета ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора. В частности указывает, что пункт 5.1.1 Типовых условий кредитования банковского счета предусматривает, что клиенту необходимо предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора кредитования, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утерянные/ украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, условие договора о том, что заявление об отказе от исполнения договора должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, нарушает права потребителя.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного