Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор 30.07.2013 № 795-Т/RUR  заключен с потребителем в письменной форме, о чем свидетельствует подпись потребителя и представителя банка. Из пояснения банка следует, что потребитель перед подписанием договора знакомиться с тарифами банка. Таким образом, тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие договора, предусматривающие одностороннее изменение тарифов не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются нарушающими права потребителей,  поскольку не содержит указание на необходимость получения от клиента согласия на изменение тарифов, и возможность изменение и тарифов только в случае получения от клиента согласия.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Поскольку потребитель только знакомится с тарифами при заключении договора, а не подписывает их, соответственно изменение тарифов происходит в той же форме, что и при заключении договора, права потребителя при этом не нарушаются. Клиент уведомляется о внесении изменений в тарифы с этого момента новые условия (тарифы) следует рассматривать как внесение изменения в договор совершенные в той же форме что и сам договор.

Вместе с тем из пояснения банка следует, что потребитель знакомиться с тарифами банка перед подписанием договора. Таким образом, потребитель имеет представление о тарифах банка на момент подписания договора и тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Одностороннее изменение банком тарифа с информированием об этом потребителя не соответствует вышеуказанному порядку заключения договора, поэтому не может считаться соглашением об изменении тарифа.

Банк указывает, что условие об оплате не является существенным условием договора банковского счета, поэтому указанная форма взаимодействия с потребителем должна признаваться  обычаем делового оборота.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, поскольку из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк указывает, что имеет право одностороннего изменения тарифов, это обусловлено, по его мнению, следующими обстоятельствами: спорный вид договора является массовым продуктом и тарифы в каждый момент времени  являются одинаковыми для всех клиентов; банк фактически не вносил и не вносил изменения в договоры ухудшающие положение клиентов, соответствующих жалоб не поступало; цена за обслуживание определяется на момент совершения операции, при этом законодательство не содержит требования зафиксировать тарифы для каждого конкретного клиента на момент подписания договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы как не основанные на законодательстве. 

В апелляционной жалобе банк указывает, что при оценке отношений по расчетно-кассовому обслуживанию неприменимы подходы, применяемые по кредитным договорам. В отличии от кредитного договора клиент осуществляет разовые сделки в конкретный момент времени и в любой момент может в случае несогласия с тарифами может отказаться от осуществления операции.

Суд оценил указанный довод, вместе с тем считает, что он не опровергает вышеуказанные выводы о наличии факта нарушения прав потребителя посредством включение в договор условий о возможности односторонней смене тарифа.

Банк указывает, что  в период действия спорного договора от 30.07.2013 не проводилось изменение тарифов, поэтому нарушение прав фактически не произошло.

Суд апелляционной инстанции в связи с указанным доводом отмечает, что само условие договора, предусматривающие одностороннее изменение и дополнение тарифов, являются нарушающим права потребителей. Фактическое неизменение банком тарифов, то есть отсутствие последствий включения спорного условия в договор может быть учтено при назначении наказания.

Таким образом, включение в договор пункта 2.8 противоречит вышеуказанным нормам закона, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Из пункта 7.1 договора от 30.07.2013 № 795-Т/RUR следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу исполнения договора и дополнительных соглашений, заключенных в его рамках, разрешаются по возможности путем переговоров. В случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения филиала банка в г. Красноярске, указанному в уставе банка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 6.1  кредитного договора от 30.07.2013 № 795-Т/RUR о подсудности спора, только по месту нахождения банка (Красноярского филиала) ущемляет установленные законом права потребителя.

Оценив доводы банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор от 30.07.2013 № 795-Т/RUR спорного положения о подсудности споров ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону. В  действиях (бездействии) банка в данной части имеется состав административного правонарушения.

Ссылка банка на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении уже была утверждена и представлена типовая форма договора, пунктом 5.1 которой предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, свидетельствует о принятии банком мер направленных на недопущение нарушений в дальнейшем, однако не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного банку нарушения (включение в договор условий, нарушающих права потребителя), суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Банк указывает, что фактически по договору от 30.07.2013 № 795-Т/RUR тарифы не менялись, утверждение приказом от 26.07.2013 № 303 типовой формы договора текущего счета в рублях Российской Федерации, согласно пункту 5.1 которой в  случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем банку назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном  частью 2 статьи 14.8 Кодекса. При таких обстоятельствах наличие вышеуказанных обстоятельств не может повлиять на меру наказания. Следовательно, основания для изменения или отмены постановления административного органа в данной части отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы банка по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «14»  мая   2014    года   по делу № А33-4603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова