Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от заявителя (ББР Банка (закрытого акционерного общества)): Дурных А.А., представителя по доверенности от 24.03.2014 № 50АА 4944094,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 11.12.2013 № ДВ-37647,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банка (закрытого акционерного общества) (ИНН 3900001002 , ОГРН 1027700074775)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая  2014   года по делу № А33-4603/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым В.А.,

установил:

ББР Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН 3900001002 , ОГРН 1027700074775) (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 918, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая  2014   года в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает следующее:

- соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Поскольку потребитель только знакомится с тарифами при заключении договора, а не подписывает их, соответственно изменение тарифов происходит в той же форме, что и при заключении договора, права потребителя при этом не нарушаются. Клиент уведомляется о внесении изменений в тарифы с этого момента новые условия следует рассматривать как внесение изменения в договор совершенные в той же форме что и сам договор;

- банк имеет право одностороннего изменения тарифов, это обусловлено следующими обстоятельствами: спорный вид договора является массовым продуктом и тарифы в каждый момент времени  являются одинаковыми для всех клиентов; банк фактически не вносил и не вносил изменения в договоры ухудшающие положение клиентов, соответствующих жалоб не поступало; цена за обслуживание определяется на момент совершения операции, при этом законодательство не содержит требования зафиксировать тарифы для каждого конкретного клиента на момент подписания договора;

- условие об оплате не является существенным условием договора банковского счета, поэтому одностороннее изменение тарифов банками надо рассматривать как обычай делового оборота;

- при оценке отношений по расчетно-кассовому обслуживанию неприменимы подходы, применяемые по кредитным договорам. В отличии от кредитного договора клиент осуществляет разовые сделки в конкретный момент времени и в любой момент может в случае несогласия с тарифами может отказаться от осуществления операции, таким образом права потребителя не нарушаются;

-  в период действия спорного договора от 30.07.2013 не проводилось изменение тарифов, поэтому нарушение прав фактически не произошло;

- при составлении протокола об административном правонарушении была представлена типовая форма договора пунктом 5.1 которой предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении банка на основании распоряжения от 18.07.2013 № 2343 были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров текущего счета. При изучении представленного банком заключенного договора текущего счета от 30.07.2013 № 795-Т/RUR, были выявлены признаки включения условий, ущемляющих права потребителей:

Из пункта 2.8 договора от 30.07.2013 № 795-Т/RUR  следует, что во время действия договора банк вправе изменять тарифы, о чем клиент уведомляется путем размещения названного решения на информационных стендах банка. Изменения тарифов, а также вновь устанавливаемые тарифы вступают в силу с момента их утверждения. При несогласии с изменениями клиент имеет право расторгнуть договор, известив об этом банк в течении 5-ти дней с момента принятия изменений.

Из пункта 7.1 договора от 30.07.2013 № 795-Т/RUR следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу исполнения договора и дополнительных соглашений, заключенных в его рамках, разрешаются по возможности путем переговоров. В случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения филиала банка в г. Красноярске, указанному в уставе банка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 № 2570.

Усмотрев в действиях (бездействии) банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  составил протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 2838.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 918, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 2838 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 918 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о  защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между банком  и физическим лицом заключен договор текущего счета от 30.07.2013 № 795-Т/RUR.

Из пункта 2.8 договора от 30.07.2013 № 795-Т/RUR  следует, что во время действия договора банк вправе изменять тарифы, о чем клиент уведомляется путем размещения названного решения на информационных стендах банка. Изменения тарифов, а также вновь устанавливаемые тарифы вступают в силу с момента их утверждения. При несогласии с изменениями клиент имеет право расторгнуть договор, известив об этом банк в течении 5-ти дней с момента принятия изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что положения пункта 2.8 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином, что  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом