Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2011 № 72-1 учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям приборов учета абонента, установленных по адресу ул. Борисенко, 4, прибор учета СКБ-25 № 36871-05 и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента последней проверки. При этом объем стоков принимается равному объему питьевой воды

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 30.08.2013 по 14.10.2013 истец поставлял на объект ответчика (здание детского сада) холодную воду и осуществлял приемку сточных вод.

Из материалов дела также следует, что в результате проведенной представителем истца с участием представителей ответчика проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета, результаты проверки оформлены актом от 11.10.2013.

В связи с выявленным фактом истец произвел расчет объема водопотребления в соответствии с пунктом 4.1 договора  по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек. Объем водоотведения принят равному объему принятой холодной воды.

Согласно расчету истца, стоимость водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 228 468 рублей  06 копеек

Ответчик факт вмешательства в работу прибора учета, установленного в здании детского сада, не оспорил, так же как не оспорил примененный истцом расчетный способ определения объема и стоимости  водоснабжения и водоотведения.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 225 488 рублей  56 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 225 488 рублей  56 копеек заявлены обосновано и удовлетворены судов первой инстанции правомерно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в спорный период в здании детского сада осуществлялся ремонт; вмешательство в работу прибора учета осуществлено подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ»; по условиям договора от 29.07.2013 №34 оплату водоснабжения и водоотведения обязано осуществлять ООО «Стройдом-АНИ»; счета на оплату за водоснабжение и водоотведение своевременно переданы ответчиком ООО «Стройдом-АНИ» для оплаты.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 30.08.2013 по 14.10.2013 на объект ответчика (здание детского сада) поставлялась холодная вода и осуществлялся прием сточных вод.

Водоснабжение и водоотведение здания детского сада осуществлялось истцом в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2011 № 72-1, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО «Стройдом-АНИ» стороной договора от 01.02.2011 № 72-1 не является, самостоятельный договор на водоснабжение и водоотведение в отношении объекта - здание детского сада на период осуществления ремонтных работ ООО «Стройдом-АНИ» с истцом не заключало.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергоресурсов, поданных на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Абонентом по договору водоснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, именно ответчик, как владелец энергопринимающих устройств, установленных в здании детского сада, является лицом, обязанным производить оплату поставленной воды и принятых сточных вод.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2014 года по делу № А33-22059/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2014 года по делу                        № А33-22059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин