Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 36500 рублей;

- акт № 13 от 23.07.2013, п/п № 80 от 26.07.2013 на сумму 14000 рублей;

- акт № 14 от 25.07.2013, п/п № 82 от 26.07.2013 на сумму 40000 рублей;

- акт № 16 от 30.07.2013, п/п № 81 от 26.07.2013 на сумму 20000 рублей.

Итого по состоянию на 30.07.2014 общая стоимость подлежащих оплате услуг исполнителя составляет 111500 рублей, расходы исполнителя оплачены заказчиком в размере 110500 рублей.

Из представленных трудовой книжки на имя Лоншакова А.Ю., приказа от 01.10.2009 №2 о приёме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» Ключук Н.А., следует, что Лоншаков А.Ю. является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом», Ключук Н.А., назначена юристом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (л.д. 22-27, т.5).

Сторонами договора подписаны акты выполненных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011:

- от 22.02.2013 № 002 на сумму 36500 рублей (л.д. 14, т.5);

- от 23.07.2013 № 013 на сумму 14000 рублей (л.д. 16, т.5),

- от 25.07.2013 № 014 на сумму 40000 рублей (л.д. 18, т.5),

- от 30.07.2013 № 016 на сумму 20000 рублей (л.д. 20, т.5).

ТСЖ «Респект» произвело оплату за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» по вышеуказанному договору в общей сумме 110000 рублей платёжными поручениями:

- от 20.02.2013 № 25 на сумму 36500 рублей (л.д. 15, т.5),

- от 26.07.2013 № 80 на сумму 14000 рублей (л.д. 17, т.5),

- от 26.07.2013 № 82 на сумму 40000 рублей (л.д. 19, т.5),

- от 26.07.2013 № 81 на сумму 20000 рублей (л.д. 21, т.5). которые соотносятся с актами выполненных услуг.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается оказание представителем истца услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и несение истцом  расходов в названной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору от 30.08.2011 составлено после окончания срока действия данного договора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг от 30.08.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (исполнитель) и ТСЖ «Респект» (заказчик), стороны определили, что настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств и при этом определили только ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 30.08.2011. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем (пункт 1.4 договора). При этом, дополнительное соглашение содержит все существенные условия договора об оказании юридических услуг, в связи с чем может быть квалифицировано как отдельное соглашение, заключенное между истцом и его представителем по оказанию услуг по конкретному делу № А33-13388/2012, составленное по факту оказания услуг, которые подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствует акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Респект» (л.д. 140-142. т.1) подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном акте отражена стоимость услуг по иному делу (по спору о взыскании задолженности с собственника жилья Петрова В.В.)

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств составления расчетов представителем истца, за которые истец понес судебные расходы, опровергается материалами дела, в частности расчетом пени, составленным представителем Лоншаковым А.Ю. (л.д. 77, т.2), сводной таблицей  - контррасчетом, составленным и подписанным Лоншаковым А.Ю. на трех листах (л.д. 92, т.3).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 86710 рублей 80 копеек.

При этом сумма иска не может прямо влиять на размер понесенных судебных расходов, поскольку судебные расходы определяются также исходя из объема проделанной представителем работы, стоимости юридических услуг в данной местности, категории спора и т.д.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу №А33-13388/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу      №А33-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин