Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

практики по рассматриваемому иску, стороны решили изменить пункты 1.3, 3.1, 3.2. настоящего договора и утвердить их в новой редакции:

1.3 Настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

3.1 За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:

- 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления ходатайств, помощь в сборе доказательств, ознакомлением с материалами дела;

- 6000 рублей за представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде; в Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского круга (за один судодень);

- 6000 рублей за подготовку к судебному заседанию в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- 4500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 4500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

3.2. Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются:

- акт №2 от 22.02.2013, п/п № 25 от 20.02.2013 на сумму 36500 рублей;

- акт № 13 от 23.07.2013, п/п № 80 от 26.07.2013 на сумму 14000 рублей;

- акт № 14 от 25.07.2013, п/п № 82 от 26.07.2013 на сумму 40000 рублей;

- акт № 16 от 30.07.2013, п/п № 81 от 26.07.2013 на сумму 20000 рублей.

Итого по состоянию на 30.07.2014 общая стоимость подлежащих оплате услуг исполнителя составляет 111500 рублей, расходы исполнителя оплачены заказчиком в размере 110500 рублей.

Из представленных трудовой книжки на имя Лоншакова А.Ю., приказа от 01.10.2009 №2 о приёме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» Ключук Н.А., следует, что Лоншаков А.Ю. является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом», Ключук Н.А., назначена юристом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (л.д. 22-27, т.5).

Сторонами договора подписаны акты выполненных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011:

- от 22.02.2013 № 002 на сумму 36500 рублей (л.д. 14, т.5);

- от 23.07.2013 № 013 на сумму 14000 рублей (л.д. 16, т.5),

- от 25.07.2013 № 014 на сумму 40000 рублей (л.д. 18, т.5),

- от 30.07.2013 № 016 на сумму 20000 рублей (л.д. 20, т.5).

Согласно расчёту ТСЖ «Респект», по договору от 30.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» оказаны следующие услуги на общую сумму 128000 рублей:

- составление претензии, правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайств, помощь в сборе доказательств, подготовка к судебному заседанию – стоимость услуги составляет 5000 рублей;

- участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013. Общая стоимость услуги составляет 42000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги составляет 4500 рублей;

- подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции – стоимость услуги составляет 18000 рублей (3 х 6000 рублей);

- участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела второй инстанцией – Третьим арбитражным апелляционным судом: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, 02.07.2013, 08.07.2013, 25.07.2013. Общая стоимость услуги составляет 42000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание;

- составление отзыва на кассационную жалобу - стоимость услуги составляет 4500 рублей;

- участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела третьей инстанцией – Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.

Общая стоимость услуги составляет 12000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание.

ТСЖ «Респект» произвело оплату за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» по вышеуказанному договору в общей сумме 110000 рублей платёжными поручениями:

- от 20.02.2013 № 25 на сумму 36500 рублей (л.д. 15, т.5),

- от 26.07.2013 № 80 на сумму 14000 рублей (л.д. 17, т.5),

- от 26.07.2013 № 82 на сумму 40000 рублей (л.д. 19, т.5),

- от 26.07.2013 № 81 на сумму 20000 рублей (л.д. 21, т.5).

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается оказание обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» истцу - ТСЖ «Респект следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ТСЖ «Респект» в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013, участие представителя ТСЖ «Респект» в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, участие представителя ТСЖ «Респект» в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.

Факт оплаты заказчиком ТСЖ «Респект» оказанных исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что помимо услуг, оказываемых по настоящему делу, в рамках договора от 30.11.2011 исполнитель оказывал истцу услуги по другим делам в Арбитражном суде Красноярского края и в Центральном районном суде города Красноярска, в связи с чем представленные истцом сведения об объеме указанных услуг не являются достоверными, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взыскании судебных расходов с учетом оплаты, произведенной по договору от 30.11.2011 по каким-либо иным делам.

Ответчик ссылается на то, что акты об оказанных услугах не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание ответчиком в актах информации о видах оказанных услуг не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как материалами дела подтверждено фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» конкретных юридических услуг по настоящему делу, размер судебных расходов заявителем определен в пределах рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и удовлетворил заявление частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 86710 рублей 80 копеек (110000х78,828%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются неотносимыми к данному делу; акты, платежные документы не подтверждают судебные расходы по настоящему делу; истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно и точно определить, какой именно объем юридических услуг в соответствии с условиями договора от 30.08.2011 был оказан, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического оказания обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» истцу - ТСЖ «Респект следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ТСЖ «Респект» в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013, участие представителя ТСЖ «Респект» в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, участие представителя ТСЖ «Респект» в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.

Факт оплаты заказчиком ТСЖ «Респект» оказанных исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (исполнитель) и ТСЖ «Респект» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011 (л.д. 101, т.5), согласно которому в связи с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение с ООО «Билан» в рамках рассматриваемого искового заявления по делу №А33-13388/2012, сложностью подготовки в части расчетов задолженности, отсутствие единства судебной практики по рассматриваемому иску, стороны решили изменить пункты 1.3, 3.1, 3.2. настоящего договора и утвердить их в новой редакции:

1.3 Настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

3.1 За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:

- 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления ходатайств, помощь в сборе доказательств, ознакомлением с материалами дела;

- 6000 рублей за представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде; в Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского круга (за один судодень);

- 6000 рублей за подготовку к судебному заседанию в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- 4500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 4500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

3.2. Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются:

- акт №2 от 22.02.2013, п/п № 25 от 20.02.2013