Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Билан»: Трифоновой Е.В. – представителя по доверенности от 27.05.2013 №137,

от товарищества собственников жилья «Респект»: Лоншакова А.Ю. – представителя по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билан»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу         №А33-13388/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

товарищество собственников жилья «Респект» (ИНН 2461111348, ОГРН 1022401942430) (далее – ТСЖ «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434) (далее – ООО «Билан», ответчик) о взыскании 11985 рублей 29 копеек задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение; 587 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «Билан» в пользу ТСЖ «Респект» взыскано 11985 рублей 29 копеек долга, 587 рублей пени, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 принят отказ от иска в части взыскания неустойки; в указанной части решение от 01.03.2013 отменено, производство по делу прекращено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013  по делу №А33-13388/2012 изменено; иск удовлетворён частично; с ООО «Билан» в пользу ТСЖ «Респект» взыскано 9447 рублей 88 копеек долга; 1152 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 оставлено без изменения.

18.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ТСЖ «Респект» поступило заявление о взыскании 110000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 заявление товарищества собственников жилья «Респект» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Билан» в пользу товарищества собственников жилья «Респект» взыскано 86710 рублей 80 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Билан» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему

- представленные истцом документы являются неотносимыми к данному делу. Акты, платежные документы не подтверждают судебные расходы по настоящему делу. Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно и точно определить, какой именно объем юридических услуг в соответствии с условиями договора от 30.08.2011 был оказан и на какую конкретно сумму оплачен именно в связи с рассмотрением настоящего дела;

- дополнительное соглашение к договору от 30.08.2011 составлено после окончания срока действия данного договора;

- договором об оказании юридических услуг от 30.08.2011 не предусмотрено представительство в суде кассационной инстанции, акты выполненных работ за данную услугу отсутствуют;

- сумма судебных расходов является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обязательства по оказанию юридических услуг не были прекращены после окончания ориентировочного срока действия договора от 30.08.2011. Исковые требования были заявлены 22.08.2012, то есть в период действия договора. В дополнении к заявлению от 24.03.2014 представлена расшифровка услуг (стоимость, даты), которые подлежали оплате. Иных документов, подтверждающих оплату по другим делам (оказанным услугам) ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, от ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 10.04.2014 и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно заявил доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствует акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Респект», указал на л.д. 140-142. т.1.

К апелляционной жалобе ООО «Билан» приложены дополнительные доказательства: скриншоты прайса юридических услуг.

Представитель ООО «Билан» заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Представитель ТСЖ «Респект» возразил в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не обоснованы и являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель ТСЖ «Респект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Билан» заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания первой инстанции для выяснения вопроса о том, кем составлялся сводный расчет платежей.

Суд исследовал представленные в материалы дела расчеты и контррасчеты сторон (л.д. 55-56, т.1, л.д. 22-23, т.2), в том числе сводную таблицу (л.д. 92, т.3), заслушал пояснения сторон о том кем они были составлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания первой инстанции.

Кроме того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Заявитель апелляционной жалобы указанное ходатайство своевременно до судебного заседания в апелляционной инстанции не подал, при этом заявленное устное ходатайство не содержало конкретного судебного заседания первой инстанции, которое необходимо прослушать, учитывая, что в первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, ходатайство не содержало какие пояснения стороны необходимо заслушать и что названные ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (исполнитель) и ТСЖ «Респект» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 13, т.5).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя формирование правовой позиции по гражданским делам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшееся решение в суд, осуществление представительства в суде, краевом суде, Арбитражном суде Красноярского края, (в апелляционной, кассационной инстанций по необходимости).

В силу пункта 1.3 договора настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств. Ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 30.08.2011.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 заказчик обязан: уплатить исполнителю вознаграждение, установленное сторонами в пунктах 3.1., 3.2 настоящего договора; в течение двух дней со дня подписания настоящего договора выдать доверенность с предоставленными соответствующими полномочиями работнику исполнителя; при необходимости выполнения работ за пределами г. Красноярска авансировать исполнителю на издержки, в том числе транспортные, проживание и другие командировочные расходы, в сроки указанные исполнителем.

В разделе 3 договора согласован порядок расчётов. За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:

- 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления, ходатайств, помощь в сборе доказательств;

- 3000 рублей за представительство в мировом суде (за один судодень);

- 3500 рублей за представительство в районном суде (за один судодень);

- 6000 рублей за представительство в Арбитражном суде (за один судодень);

- 4500 рублей за составление апелляционной/кассационной жалобы отзыва на жалобу;

- консультации: устная от 1500 рублей/час, письменная от 1500 рублей/шт. (пункт 3.1 договора).

Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются письменные документы, подписанные стороной принявшей денежные средства, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем (пункт 3.2 договора).

17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (исполнитель) и ТСЖ «Респект» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011 (л.д. 101, т.5), согласно которому в связи с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение с ООО «Билан» в рамках рассматриваемого искового заявления по делу               №А33-13388/2012, сложностью подготовки в части расчетов задолженности, отсутствие единства судебной