Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции, что не свидетельствует о превышении в десятки раз стоимости приведенной в расценках.»;

-в абзаце первом страницы 9 вместо слов «суд полагает обоснованным применение стоимости 9 000 рублей за каждый день слушания» читать «суд полагает обоснованным применение стоимости 25 000 рублей за каждый день слушания».

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Исправляя описки, опечатки или арифметическую ошибку, суд не может изменять содержание судебного акта, в том числе в части выводов об обстоятельствах дела (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12, от 13.03.2012 N 11516/11, от 03.07.2012 N 15249/11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление указанных выше опечаток не изменяет содержание принятого судом определения, так как:

- судом удовлетворены в полном объеме требования истца в части возмещения судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из абзаца второго на странице 7 определения. Сумма удовлетворенных судом требований математически сформирована из следующих, перечисленных на странице 7 расходов (15 000 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей + 225 000 рублей+ 25 000 рублей + 66 258 рублей 40 копеек=361 258 рублей 40 копеек). В тексте определения ссылок на снижение, отказ во взыскании указанных выше расходов не содержится.

Примененные судом при расчёте суммы 225 000 рублей расценки полностью соответствуют заявленным требованиям истца – 25 000 рублей за 1 заседание (25 000Х9=225 000 рублей).

Вывод об удовлетворении в полном объеме расходов в размере 361 258 рублей 40 копеек обоснован в определении тем, что стоимость участия адвокатов соответствует сложности дела, не является неразумной в силу рекомендательного характера ставок адвокатской палаты и ориентировочности ставок предложенных адвокатом Калицким М.И., в деле участвовали 2 адвоката адвокатской коллегии «Бизнес и право», а также с учетом принципа свободы договора, реализованного в рамках соглашения б/н об оказании юридической помощи от 20.06.2012, дополнительных соглашений от 21.06.2012, от 29.06.2012, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2013. Сумма, в возмещении которой судом отказано, прямо отражена на странице 10 определения: 101 640 рублей расходов (50 000 рублей за изучение документов и выработку правовой позиции, 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 36 640 рублей за обеспечение явки представителя, свидетеля и третьего лиц);

-суд  первой инстанции не нашёл оснований для снижения расценок, примененных в акте сдачи-приемки услуг от 28.08.2013, в котором стоимость согласована в размере 25 000 рублей за 1 заседание (стр. 108 материалов дела, стр. 8 определения). Ошибочность указания в определении расценок, отраженных в акте сдачи-приемки услуг от 28.08.2013 в абзаце 4 на странице 8 определения доказывает допущенные судом опечатки в части примененной в расчете стоимости 1 судодня;

- в результате исправления описок, допущенных в абзаце 2 на странице 7 определения, абзаце 1 на странице 9 определения взысканная судом сумма остается прежней.

       При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, допущенные судом  арифметические ошибки  привели к значительному, не обоснованному, увеличению на 144 000 рублей взыскиваемой суммы на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

В данном случае, не меняются выводы суда об обстоятельствах дела, о суммах судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем, допущенные судом по тексту обжалуемого определения  технические опечатки и ошибки  правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2014 года по делу № А33-15292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05  мая 2014 года № 3490.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская