Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение третьим лицом  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела  в сумме 361 258 рублей  40 копеек подтверждено материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении 101 640 рублей расходов (50 000 рублей за изучение документов и выработку правовой позиции, 15 000 рублей  за составление отзыва на апелляционную жалобу, 36 640 рублей за обеспечение явки представителя, свидетеля и третьего лица) не подлежит удовлетворению, поскольку:

-  исходя из  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 №91331/08, от 29.03.2011 №13923/10расходы в размере 50 000 рублей  за изучение документов истца и выработку правовой позиции по делу расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, не являются, относятся к досудебной работе адвокатов, поэтому возмещению не подлежат;

-заявленные истцом расходы в размере 15 000 рублей  за подготовку отзыва на апелляционную жалобу являются необоснованными, поскольку в материалах судебного дела А33-15292/2012 отзыв истца на апелляционную жалобу отсутствует.

-расходы в размере 36 640 рублей на оплату проезда Некрасова С.А., Новикова Д.И., Бочкарева В.В. в судебные заседания 31.01.2013, 25.01.2013 документально не подтверждены, поскольку платёжными поручениями от 20.08.2013 №1375, от 12.07.2013 №1090 истцом оплачены лишь представительские услуги адвокатов. Доказательств оплаты стоимости проезда Некрасова С.А., Новикова Д.И., Бочкарева В.В. за счет средств истца или адвокатов (п. 3.3 договора об оказании юридической помощи от 20.06.2012) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом заявленные расходы в суме 101 640 рублей не подтверждены,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов в указанной сумме не имеется.

Оснований считать заявленные судебные расходы в сумме 361 258 рублей  40 копеек чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные ответчиком расценки не свидетельствуют о превышении примененных истцом и доверителем средних расценок в городе Красноярске в десятки раз. Согласно рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, за составление искового заявления, кассационной жалобы, процессуальных заявлений стоимость услуги составляет 7 000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде – 9  000 рублей.  Истцом в акте сдачи-приемки оказанных услуг с доверителем согласовано 15 000 рублей  за письменные документы, что не свидетельствует о превышении в десятки раз стоимости приведенной в расценках; 25 000 рублей  за 1 заседание в суде первой инстанции, что полностью соответствует приведенным ответчиком расценкам.

Поскольку сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг согласована стоимость за каждый день судебного заседания (судодень), приведен перечень дней принимаемых сторонами за основу, суд апелляционной инстанции соглашается с примененной в качестве обоснованной стоимости 25 000 рублей  за каждый день слушания, включая судебные заседания в которых объявлялись перерывы (25.01.2013-31.01.2013; 26.03.2013-02.04.2013-08.04.2013)

Таким образом, исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что,  поскольку заявителем  доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер, оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований  за исключением судебных расходов в размере  101 640 рублей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, повторно проанализировав объем оказанных  услуг, учитывая  представленные сведения о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными в размере 361 258 рублей 40 копеек  судебных расходов (15 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за подготовку и подачу дополнения к исковому заявлению от 26.02.2013, 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 225 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013) из расчёта 25 000 рублей за 1 заседание, 25 000 рублей за участие представителя коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013, 66 258 рублей 40 копеек за участие представителя коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2013).

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции,  указал, что, расчеты суда сделаны вследствие ошибочного арифметического расчета, так за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013) из расчета 9 000 рублей  за 1 заседание, полагается к взысканию - 81 000 копеек (9 000 х 9 = 81 000), в определении суда указывается сумма 225 000 рублей  из расчета 25 000 рублей  за 1 заседание, что не соответствует сумме указанной к взысканию за 1 судебное заседание. Таким образом, в  обжалуемом определении ошибочно указана сумма в размере 225 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции из расчёта 9 000 рублей за 1 заседание, что в свою очередь привело к значительному, не обоснованному, увеличению (на 144 000 рублей) взыскиваемой суммы на оплату представительских услуг.

          Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  определением от 12.05.2014 об исправлении опечаток судом первой инстанции исправлены следующие опечатки в обжалуемом определении:

- в абзаце десятом на странице 2 определения вместо слов «участие представителей коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013 – 225 000 рублей, по 225 000 рублей за 1 заседание (25 000Х9);» читать «участие представителей коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013 – 225 000 рублей, по 25 000 рублей за 1 заседание (25 000Х9);»;

-в абзаце 2 страницы 7 определения вместо слов «225 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013) из расчёта 9 000 рублей за 1 заседание» читать «225 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013) из расчёта 25 000 рублей за 1 заседание»,

-в абзаце четвертом страницы 8 определения вместо слов «Истцом в акте сдачи-приемки оказанных услуг с доверителем согласовано 15 000 рублей за письменные документы, что не свидетельствует о превышении в десятки раз стоимости приведенной в расценках; 9 000 рублей за 1 заседание в суде первой инстанции, что полностью соответствует приведенным ответчиком расценкам» читать «Истцом в акте сдачи-приемки оказанных услуг с доверителем согласовано    15 000 рублей за письменные документы, 25 000 рублей за 1 заседание в суде первой