Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис»: Головин Н.Н., представитель по доверенности  от 01.10.2003, удостоверение от 28.06.2012   № 1661

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2014 года по делу № А33-15292/2012, принятое судьей Касьяновой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее по тексту – истец)  (ОГРН 1107326001727, ИНН 7326037312)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (далее по тексту – ответчик)  (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580) о взыскании 4 562 584 рублей  задолженности за поставленных товар по транспортным накладным №262 от 18.04.2012, №265 от 20.04.2012, №266 от 21.04.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетГрупп» (далее – ООО «ЦветМетГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Симбирская транспортная компания» (далее – ООО «Симбирская транспортная компания»), Бочкарев Вадим Вячеславович (далее – Бочкарев В.В.). Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Косталева Татьяна Александровна (далее – Косталева Т.А.), Очеретяная Вера Петровна (далее – Очеретяная В.П.).

Решением арбитражного суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 562 584 рублей задолженности, 45 812 рублей  92 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В арбитражный суд от истца поступило заявление, уточненное в судебном заседании 28.03.2014, о возмещении 462 898 рублей  40 копеек судебных расходов, состоящих из:

а) расходов на оплату услуг представителей в размере 426 258 рублей  40 копеек, за:

-изучение документов и выработку правовой позиции – 50 000 рублей;

-подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд – 15 000 рублей;

-подготовку и подачу дополнения к исковому заявлению от 26.02.2013 – 15 000 рублей;

-подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

-подготовку отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

-участие представителей коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013 – 225 000 рублей, по 25 000 рублей  за 1 заседание (25 000Х9);

-участие представителя коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 – 25 000 рублей;

-участие представителя коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2013 – 66 258 рублей 40 копеек;

б) иные расходы на сумму 36 640 рублей, в том числе:

-расходы на проезд Некрасова С.А. – представителя истца, для участия в судебном заседании 31.01.2013 на сумму 22 480 рублей (9 090 рублей по направлению Москва-Ульяновск, 13 390 рублей  по направлению Москва-Красноярск, Красноярск-Москва);

-расходы на проезд свидетеля Новикова Д.И. для участия в судебном заседании 25.01.2013 на сумму 770 рублей  (по направлению Саратовск-Ульяновск);

-расходы на проезд Бочкарева В.В. – третьего лица для участия в судебном заседании 31.01.2013 на сумму 13 390 рублей (по направлению Москва-Красноярск, Красноярск-Москва).

Определением от 03.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Определением от 04.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» о возмещении судебных расходов по делу А33-15292/2012 удовлетворено частично.

С ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в  пользу ООО  «МеталлСервис» взыскано  361 258 рублей   40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований по взыс­канию судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- расчеты суда сделаны вследствие ошибочного арифметического расчета, так за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013) из расчета 9 000 рублей  за 1 заседание, полагается к взысканию - 81 000 рублей  (9 000 х 9 = 81 000), в определении суда указывается сумма 225 000 рублей  из расчета 25 000 рублей  за 1 заседание, что не соответствует сумме указанной к взысканию за 1 судебное заседание. Таким образом, в  обжалуемом определении ошибочно указана сумма в размере 225 000 рублей  за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции из расчёта 9 000 рублей за 1 заседание, что в свою очередь привело к значительному, не обоснованному, увеличению (на 144 000 рублей) взыскиваемой суммы на оплату представительских услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.06.2014.

От истца  в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «МеталлСервис»   отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов в материалах дела истцом представлены:

а) соглашение б/н об оказании юридической помощи от 20.06.2012, с учётом дополнительных соглашений от 21.06.2012, от 29.06.2012, согласно которому адвокаты Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» Сироткин И.Б., Непомнящий В.Н., Головин Н.Н. (до 29.06.2012 – стажера адвоката) приняли на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи (изучение документов истца, подготовка и составление искового заявления и представительство интересов истца в арбитражном суде, п.1.1 договора). За оказание юридической помощи истец уплачивает адвокатам гонорар в размере 426 258 рублей 40 копеек (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012). Размер гонорара не зависит от результатов по делу (п. 3.2 договора);

б) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2013, согласно которому адвокаты оказали, а истец принял услуги в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2012. Адвокатами оказаны услуги по изучению, подготовке искового заявления и представительству интересов истца в арбитражном суде на общую сумму 426 258 рублей  04 копеек, а именно:

-услуги по подготовке правовой позиции, составлению искового заявления и подаче искового заявления в суд – 80 000 рублей:

--изучение документов и выработка правовой позиции – 50 000 рублей;

-подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 15 000 рублей;

- подготовка и подача дополнений к исковому заявлению в Арбитражный суд Красноярского края -15 000 рублей;

-услуги по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 225 000 рублей:

участие в судебных заседаниях 26.11.2012, 04.12.2012, 26.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, 08.04.2013 из расчета 25 000 копеек за участие в одном заседании;

- услуги по участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей;

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.06.2013 – 25 000 рублей;

г) услуги по участию в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 81 258 рублей 40 копеек:

подготовку отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.10.2013 – 66 258 рублей 40 копеек

в) платёжные поручения об оплате 426 258 рублей 40 копеек (№ 1375 от 20.08.2013 на сумму 326 258 рублей 40 копеек, №1090 от 12.07.2013 на сумму 100 000 копеек);

г) заказ авиабилета на рейсы UT-171, 172 на имя Некрасова С.А. по маршруту Ульяновск-Москва, Москва-Ульяновск 30.01.2013, 01.02.2013 на сумму 4 545 рублей и 4 545 рублей, копия кассового чека от 30.01.2013 на имя Некрасова С.А. на сумму 9 090 рублей за авиабилеты; заказ авиабилета на рейсы UT-571, 572 на имя Некрасова С.А. по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск-Москва 30.01.2013, 01.02.2013 на сумму 7 370 рублей и 6 020 рублей, копия кассового чека от 30.01.2013 на имя Некрасова С.А. на сумму 13 390 рублей за авиабилеты; посадочный талон на рейс UT-171 на 30.01.2013 на имя Некрасова С.А. по маршруту Ульяновск-Москва, посадочные талоны на имя Некрасова С.А. на рейс UT-571 за 30.01.2013 по маршруту Москва-Красноярск, посадочные талоны на имя Некрасова С.А. на рейс UT-572 за 01.02.2013 по маршруту Красноярск-Москва; посадочный талон на рейс UT-171 на 26.01.2013 на имя Некрасова С.А. по маршруту Ульяновск-Москва, посадочные талоны на имя Некрасова С.А. на рейс UT-571 за 24.01.2013 по маршруту Москва-Красноярск, посадочные талоны на имя Некрасова С.А. по маршруту Красноярск-Москва на рейс UT-572 за 26.01.2013;

д) посадочный талон на рейс UT-171 на 26.01.2013 на имя Новикова Д.И. по маршруту Москва-Ульяновск, посадочные талоны на имя Новикова Д.И. на рейс UT-571 за 24.01.2013 по маршруту Москва-Красноярск, посадочные талоны на имя Новикова Д.И. на рейс UT-572 за 26.01.2013 по маршруту Красноярск-Москва; посадочный талон на рейс UT-172 на 24.01.2013 на имя Новикова Д.И. по маршруту Ульяновск-Москва; проездной документ АСУ «Экспресс» на поезд по маршруту Саратов-Ульяновск за 23.01.2013 на сумму 770 рублей;

е) заказ авиабилета на рейсы UT-571, 572 на имя Бочкарева В.В. по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск-Москва 30.01.2013, 01.02.2013 на сумму 7 370 рублей  и 6 020 рублей, копия кассового чека от 30.01.2013 на имя Бочкарева В.В. на сумму 13 390 рублей за авиабилеты; посадочные талоны на имя Бочкарева В.В. на рейс UT-571 за 30.01.2013, UT-572 за 01.02.2013;

ж) учредительный договор в редакции на 24.09.2010 коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право», Устав коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право».

В доказательство чрезмерности представительских расходов ответчиком представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11, ответ адвоката Калицкого Максима Игоревича от 02.04.2014 исх. № 1 о применении данных расценок в своей работе.

Истцом в поданном заявлении заявлены расходы 4-х видов: на оплату услуг адвокатов, проезд представителя, на проезд свидетеля и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 462 898 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования,   исходил  из их обоснованности и документальной подверженности, за исключением судебных расходов  в размере 101 640 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся