Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.10.2013 № 2179, от 15.10.2013 № 2193, от 31.10.2013 № 2352, от 11.11.2013 № 2456.

Из текста уведомлений следует, что Управление наружной рекламы осуществило демонтаж рекламных конструкций в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ и постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек» (далее – Порядок демонтажа № 254).

Указанный Порядок демонтажа № 254 (в редакции, действовавшей в  спорный период) определяет порядок выявления, выдачи предписаний о демонтаже и порядок демонтажа Управлением наружной рекламы рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Порядка демонтажа № 254, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», Управление наружной рекламы в качестве уполномоченного органа местного самоуправления было вправе выдать предписание о демонтаже и демонтировать только самовольно установленные рекламные конструкции.

Учитывая, что спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными, предписание Управления наружной рекламы от 16.07.2013 № 1356 о демонтаже спорных рекламных конструкций выдано в отсутствии надлежащих полномочий, то у Управления наружной рекламы администрации города Красноярска отсутствовали законные основания для демонтажа спорных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления наружной рекламы администрации города Красноярска по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Довод предпринимателя о том, что Управление наружной рекламы осуществило демонтаж рекламных конструкций с нарушением Порядка демонтажа № 254, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт или действия  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве о незаконности ненормативного правового акта свидетельствует установление любого из обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действие.  Следовательно, установление указанного обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, а совершенных в его исполнение действий незаконными. Из материалов дела следует, что  оспариваемое предписание вынесено и действия по демонтажу рекламных конструкций совершены Управлением наружной рекламы в отсутствие соответствующих полномочий, следовательно, основания для оценки нарушения порядка демонтажа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Управление архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП  Валеева Н.В. путем возврата демонтированных рекламных конструкций Валееву Н.В.

Предприниматель с решением суда первой инстанции в части восстановительной меры не согласен, просит применить восстановительную меру в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции, поскольку данная восстановительная мера не противоречит закону и приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает примененную судом первой инстанции восстановительную меру правомерной и обоснованной, а доводы предпринимателя несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение восстановительной меры в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции противоречит Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку нормами данного закона не предусмотрена  возможность  установки  и  эксплуатации  рекламной  конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек (статья 19). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, такая рекламная конструкция подлежит обязательному демонтажу.

Пунктом 18 Порядка № 254 предусмотрено, что демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Обязанность Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции не предусмотрена ни Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ, ни Порядком демонтажа № 254.

Таким образом, испрашиваемая индивидуальным предпринимателем восстановительная мера противоречит действующему законодательству и не может быть применена судом. Соответствующей действующему законодательству и целям восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в рассматриваемом случае является восстановительная мера в виде обязания Управления архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Валеева Н.В. путем возврата демонтированных рекламных конструкций Валееву Н.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года по делу № А33-17880/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление архитектуры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года по делу                           № А33-17880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова