Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       ООО «ВостСибСнаб» в адрес ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» ей не известно (протокол допроса от 28.02.2013 № 3 (т.д. 1, л.д. 153-157)).

Ларионова Т.И. в ходе допроса пояснила о том, что с 01.01.2009 по 31.12.2011 она работала в ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» в должности заведующего отделом хранения. Ларионова Т.И. подтвердила, что подпись в товарных накладных, полученных от ООО «ВостСибСнаб», стоит ее, указанный поставщик ей знаком, вместе с тем каким-образом осуществлялась доставка товара от ООО «ВостСибСнаб» в адрес ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» не знает (протокол допроса свидетеля от 01.03.2013 № 2 (т.д. 1, л.д. 158-162)).

Руководитель спорного контрагента - Алексеева Г.П. сообщила о том, что она является директором ООО «ВостСибСнаб», однако где фактически находится организация, пояснить не смогла. Главным бухгалтером ООО «ВостСибСнаб» является Форис Алексей Михайлович, у которого находятся первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, печать организации, других работников организации не знает. Имущество, складские помещения, транспортные средства в собственности или в аренде организация не имеет. ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» ей не знакомо, договоры с указанным учреждением она не заключала; счета - фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «ВостСибСнаб» в адрес ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ», не подписывала; каким-образом осуществлялась доставка товара предприятию не знает  (протокол допроса от 29 февраля 2013 года (т. 9, л.д. 14-17)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что показания допрошенных лиц не являются достаточными, в том числе ввиду того, что они в силу своих должностных обязанностей могли не располагать сведениями о спорных поставках.

Соответствующие обстоятельства о фактическом отсутствии поставок в адрес заявителя помимо показаний Берниковой М.И., допрошенной в порядке статьи 90 Кодекса, подтверждаются также иными установленными по делу обстоятельствами, в частности об отсутствии у                          ООО «ВостСибСнаб» реальной возможности по осуществлению поставок товаров, обналичиванием данным обществом средств посредством их перечисления лицам, непосредственно участвовавших в их осуществлении, таким как Форис А.М. При этом отсутствие спорных поставок было подтверждено  и руководителем спорного контрагента - Алексеевой Г.П.

Директор предприятия в спорные периоды (с 10.04.2008 по 24.06.2010) - Вебер Е.Г. в ходе допроса также сообщила о том, что указанный период главным бухгалтером организации являлся Форис Алексей Михайлович, которому принадлежало право первой подписи на документах по операциям с банком. Поиском контрагентов, заключением договоров занимался отдел закупок и продаж. ООО «ВостСибСнаб» ей не знакомо, состояло ли ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» в, договорных отношениях с ООО «ВостСибСнаб» она не знает.

Ссылка предприятия на то, что Алексеева Г.П. не опровергла сам факт заключения договора поставки, не принимается судом во внимание, так как указанное обстоятельство с учетом иных показаний данного свидетеля не свидетельствует о том, что свидетель подтвердил факт осуществления спорных поставок в адрес ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ».

Довод предприятия о том, что ряд протоколов допроса (Алексеевой Г.П. и Фориса М.П.) были составлены сотрудником полиции Шаньшиным А.И., не свидетельствуют о том, что данные протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку старший оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, капитан полиции Шанынин А.И. в соответствии со статьей 36 Кодекса входил в состав проверяющих, что подтверждается, в частности, вводной частью акта проверки, и действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статьей 90 Кодекса.

Указание заявителя на то, что имеющееся в деле противоречия в показания свидетелей, в частности между показаниями Алексеевой Г.П. и Фориса А.М. должно были быть устранены посредством проведения почерковедческой экспертизы, не принимаются судом во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств в арбитражном судопроизводстве допускаются любые письменные и вещественные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выводы о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды были сделаны Инспекцией не только на основании показаний конкретных свидетелей, во внимание была принята совокупность вышеназванных обстоятельств.

В свою очередь арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность показаний допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом были установлены обстоятельства взаимозависимости Алексеевой Г.П. и Фориса А.М.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)         одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)         одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)         лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).

К вышеуказанным отношениям статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), между другими родственниками и иными лицами.

Довод заявителя о неправомерном использовании понятий, закрепленных в Семейном кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как противоречащие буквальному содержанию нормы, а также положениям статьи 11 Кодекса, которые указывают на возможность использования понятий, закрепленных в других отраслях права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что помимо обстоятельств совмещения Форисом А.М. должности бухгалтера на предприятии и его контрагента, что предполагало его подчинение руководителю Алексеевой Г.П., названные лица состояли в родственных связях. Алексеева Галина Петровна является сестрой жены Фориса Михаила Павловича, который является отцом Фориса Алексея Михайловича. Следовательно, Форис Алексей Михайлович является племянником Алексеевой Галины Петровны.

Следовательно, наличие указанных взаимоотношений между участниками сделки фактически отразилось на поставках товаров, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт их осуществления: ООО «ВостСибСнаб» фактически зарегистрировано на подставное лицо - Алексееву Г.П., которая является родной теткой Фориса А.М., что соответствует вышеуказанным критериям взаимозависимости. Влияние в данном случае выразилось.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в 2009 году предприятие являлось единственным покупателем ООО «ВостСибСнаб». При этом указанная организация была создана 3 ноября 2009 года, то есть за несколько дней до совершения первой сделки (11 ноября 2009 года).

Кроме того, в ходе исследования налоговой и бухгалтерской отчетности                                ООО «ВостСибСнаб» за 2009 - 2010 годы, за ведение которой отвечал Фориса А.М., ответчиком было установлено, а заявителем не опровергнуто несоответствие налоговой базы по реализации товаров, указанной в налоговых декларациях по НДС, и суммы полученных доходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организации, что свидетельствует об искажении показателей, содержащихся в декларациях по НДС. Также было установлено, что доля расходов по налогу на прибыль организаций как за 2009 год, так и за 2010 год составила более 99%. Так в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год отражены сумма дохода в размере 1 796 300 рублей, сумма расхода в размере 1 792 620 рублей (или 99,79%), сумма исчисленного налога составила                    736 рублей, в декларации по НДС за 2009 год налоговая база от реализации товаров составила 1 977 959 рублей (в том числе НДС); в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год отражены сумма дохода в размере 13 594 848 рублей, сумма расхода в размере 13 493 810 рублей (или 99,26%), сумма исчисленного налога составила 20 208 рублей, в декларации по НДС за 2010 год налоговая база от реализации товаров составила 10 029 797 рублей (в том числе НДС), фактически выручка, поступившая на расчетный счет организации, за 2010 год составила                                13 839 290 рублей.

При такой совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между предприятием и ООО «ВостСибСнаб» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

В связи  с изложенным суд также приходит к выводу о недостоверности документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по НДС.

Довод общества о том, что спорный товар был оприходован заявителем и реализован в дальнейшем в медицинские учреждения Республики Хакасии, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений с                                   ООО «ВостСибСнаб», о приобретении товара именно у указанного контрагента. Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган не установил и не указал источник получения соответствующих товаров.  Выяснение этого вопроса не входит в состав задач налогового органа при выяснении вопроса о получении либо не получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В подтверждение проявления должной осмотрительности предприятие каких-либо доказательств не представило.

Доводы ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» том, что оно ознакомилось с учредительными документами контрагента и перед началом хозяйственный отношений заявителем была получена из общедоступных источников (Интернет) информация о регистрации ООО «ВостСибСнаб» документально не подтверждены.

Допрошенный руководитель предприятия Вебер Е.Г. отрицала факт правоотношений со спорным контрагентом. Как установлено судом, ответственное за реализацию спорных правоотношений со стороны предприятие лицо (Форис А.М.), являлось взаимозависимым лицом с другими участниками операций и фактически приняло участие в реализации схемы обналичивании денежных средств и создании фиктивного документооборота.

Допрошенная арбитражным судом в качестве свидетеля бывший заместитель директора Толмашова И.С., хотя и пояснила, что помнит такую организацию как ООО «ВостСибСнаб», при этом также указала, что ее интересы представлял работник предприятия Форис A.M., к нему впоследствии обращались по вопросам осуществления поставок, передавали заявки, отказ от взаимоотношений с ООО «ВостСибСнаб» впоследствии она связывает со сменой руководства предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную предприятием налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил предприятию НДС в сумме 695 766 рублей 62 копейки, соответствующие суммы пеней и штрафа. Следовательно, решение суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предприятием в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Хакасия  от   «10»   апреля  2014  года по делу № А74-96/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение