Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»): Иванова К.Д., представителя по доверенности от 28 мая 2014 года;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Погорельцевой Н.Ю., представителя по доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» апреля 2014 года по делу №  А74-96/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» (далее –предприятие, ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» ) (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от                 29 марта 2013 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 695 766 рублей 62 копейки, пени в сумме       176 761 рубль 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 915 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСнаб» ввиду следующих обстоятельств:

-           общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций  со спорным контрагентом;

-           выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных предприятием документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, являются необоснованными, так как свидетельские показания руководителя спорного контрагента (ООО           «ВостСибСнаб») Алексеевой Г.П. и показания иных лиц не являются достаточными для соответствующих выводов; налоговый орган не подтвердил достоверно посредством назначения и проведения почерковедческой экспертизы, что представленные предприятием документы подписаны иным лицом, при этом к показаниям руководителя  ООО  «ВостСибСнаб» следует отнести критически, так как данное лицо заинтересовано в своем освобождении от возможной ответственности;

-           Алексеева Г.П. в ходе проведенного допроса не опровергла факт неподписания договора поставки с заявителем; в ходе судебного разбирательства данное лицо повторно не допрашивалось;

-           отсутствие у ООО  «ВостСибСнаб» материальных и трудовых ресурсов не является достаточным для вывода об его относимости к недобросовестным поставщикам и не исключает возможность осуществления поставки; отсутствие у заявителя сведений о порядке поставки не опровергает сам факт поставки;

-           предприятие проявило необходимую и должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций со спорным поставщиком, обратного налоговым органом не доказано; действие Форесом А.М. от имени ООО «ВостСибСнаб» без доверенности не доказано налоговым органом;

-           ответчик не отрицает факт наличия соответствующих товаров, однако настаивая на отсутствии хозяйственных операций с ООО «ВостСибСнаб» не установил и не указал источник получения соответствующих товаров;

-           налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства не обосновал и не доказал факт наличия взаимозависимости между руководителем                                     ООО  «ВостСибСнаб» Алексеевой Г.П. и Форесом А.М.;

-           принятые судом во внимание показания опрошенных лиц не являются надлежащими доказательствами, так как получены в результате оперативно-розыскных мероприятий без их закрепления в надлежащей процессуальной форме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 11 октября 2012 года №70 (т.д. 2, л.д. 25-26) и решения от 28 февраля 2013 года №70/5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.д. 2, л.д 90) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2011 годы.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05 марта 2013 года № 17. Указанный акт получен директором предприятия Исаковой М.М. 06 марта 2013 года (т.д. 2, л.д. 92).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСнаб» (далее - ООО «ВостСибСнаб»), при отсутствии реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Указанное нарушение привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на общую сумму 695 766 рублей 62 копеек, в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 182 661 рубля, за 1 квартал 2010 года - 144 824 рублей, за 2 квартал 2010 года - 349 137 рублей, за 3 квартал 2010 года - 12 024 рублей, за 4 квартал 2010 года - 6 375 рублей, за 1 квартал 2011 года - 745 рублей.

Уведомлением от 05 марта 2013 года №ВС-14-08/02449 (т.д.2, л.д. 94) (получено директором предприятия Исаковой М.М. 06 марта 2013 года) Инспекция известила предприятие о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29 марта 2013 года).

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов и возражений предприятия заместителем руководителя Инспекции 29 марта 2013 года принято решение №17 (т.д. 1, л.д. 59-130) о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию в том числе доначислен НДС в сумме 695 766 рублей            62 копейки в связи с уменьшением суммы налоговых вычетов, начислена соответствующая пеня за неуплату указанного налога в сумме 176 761 рубль 96 копеек, предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 915 рублей 33 копейки.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 15 мая 2013 года №79 указанное решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ», полагая, что решение налогового органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о восстановлении срока на обжалование акта налогового органа, пришел к выводу об уважительности причин его пропуска и восстановил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Законом Российской Федерации от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и исходя из представленных доказательств уважительности (т.д. 1, л.д. 26-37): договор подряда от 22 июля 2013 года №206, приказы о предоставлении отпуска начальнику отдела правового и кадрового обеспечения от 01 августа 2013 года №136 и от 19 сентября 2013 года №186, приказ о проведении служебной проверки от 31 октября 2013 года №144, заключение о результатах служебной проверки, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05 ноября 2013 года №3/д, штатное расписание предприятия от 09 января 2013 года №1, документы, подтверждающие обращение в арбитражный суд). Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части и в отсутствие доводов и возражений не находит оснований для переоценки решения о восстановлении срока на обжалование.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 17 ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 № 17 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Доводов в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не находит основания для иных выводов по вопросу о соблюдении налоговым органом требований к процедуре проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ГУП РХ «РЕСФАРМАЦИЯ» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров