Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выявить имущество должника, при необходимости осуществить его оценку, обеспечить утверждение положения о продаже имущества, реализовать имущество, осуществить расчеты с кредиторами. Указанные мероприятия должны быть выполнены в максимально короткий срок.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  и следует  из  материалов  дела, по настоящему делу конкурсный управляющий вместо реализации нематериальных активов приступил к мероприятиям по управлению долей должника, увеличив уставный капитал общества и тем самым уменьшив долю должника. Таким  образом, действия конкурсного управляющего по увеличению уставного капитала ООО «Услад» неизбежно привели к увеличению сроков конкурсного производства, что в свою очередь увеличивает текущие расходы должника, которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил довод арбитражного управляющего о том, что решение об увеличении уставного капитала обусловлено необходимостью пополнения активов в ООО «Услад» с целью выхода из неблагоприятного экономического положения, поскольку, во-первых, суду не представлено соответствующих доказательств. Напротив, как следует из материалов дела, стоимость доли участия в ООО «Услад» после увеличения уставного капитала была выставлена на торги, однако не была реализована. В настоящее время рыночная стоимость доли составляет 0 рублей. Во-вторых, в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий, прежде всего должен осуществлять мероприятия по реализации активов должника с целью последующего расчета с кредиторами, а не осуществлять мероприятия по осуществлению корпоративного участия в обществе, участником которого является должник, таким образом, что это приводит к затягиванию процедуры банкротства, а также уменьшению, утрате покупательской способности данного актива должника. Вывод суда о том, что увеличение уставного капитала ООО «Услад» привело к фактической утрате покупательской способности, основан на следующем:

должнику принадлежало 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Услад», что является значительным активом. В результате действий конкурсного управляющего должник утратил корпоративный контроль над обществом. В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наибольшую ценность имеет такая доля, которая дает возможность корпоративного контроля над обществом, при этом стоимость 100 процентов доли выше, нежели стоимость нескольких долей, реализованных отдельно и составляющих в совокупности 100 процентов.

Занижение (размывание) доли толкуется как негативное для участника последствие. При этом в случае, если увеличение капитала общества действительно было выгодно должнику, указанные последствия (в виде выгоды для участника, занижение (размывание) доли которого произошло), должны быть указаны арбитражным управляющим, поскольку по общему правилу занижение (размывание) доли, более того, утрата большей доли в обществе невыгодна участнику. Принятие такого нестандартного экономического решения при управлении имуществом должно быть обосновано собранию кредиторов в рамках мотивированного заключения арбитражного управляющего, вместе с тем, по настоящему делу арбитражным управляющим единолично принято экономически невыгодное для должника решение.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.03.2012, между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» заключен договор № 50/11-д от 10.09.2011, на основании которого ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» произведена оценка доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3%. Согласно отчету № 50-11-Б рыночная стоимость доли составила 7645000 рублей.

Следовательно, даже в случае своевременной реализации доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» стоимость доли составила бы 7645000 рублей.

В сообщении № 54030065287, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №57 от 31.03.2012 указано о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ОАО «Электрокомплекс», в том числе лота №9 - доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3% по начальной цене 7645000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Услад» (дело А33-19154/2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В 2012 году ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» по договору оценки произведена повторная оценка доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3 %. Рыночная стоимость доли составила 0 рублей (выписка из отчета № 101/13-И).

Судом  первой  инстанции  установлено,  что до настоящего времени доля не реализована. Суд апелляционной инстанции  соглашается  с   выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что в случае своевременного выполнения мероприятий по реализации доли вместо ее занижения (размывания) указанная доля могла быть реализована по значительной цене. В настоящее время, учитывая, что в отношении ООО «Услад» введена процедура конкурсного производства, экономического эквивалента такая доля не имеет, поскольку вероятность того, что общество в полной мере рассчитается с кредиторами, незначительна. Кроме того, учитывая, что ООО «Услад» находится в процедуре банкротства, очевидно, что решение конкурсного управляющего по увеличению уставного капитала практически в пять раз не принесла выгоды кредиторам, следовательно, решение является экономически целесообразным. В настоящем деле очевидно, что конкурсному управляющему следовало приступить к реализации 100% доли ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад», что могло привести к ее фактическому отчуждению, по крайней мере, лицо, которое вступило в число участников общества в результате увеличения уставного капитала, могло приобрести долю ОАО «Электрокомплекс», став при этом единственным участником общества. Иные лица также могли проявить интерес к приобретению 100% доли участия в обществе, поскольку, как указывалось выше, приобретение указанного размера доли, с точки зрения корпоративного контроля, несоизмеримо выгоднее, нежели 21,3% доли.

Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, принимать решения, в том числе связанные с распоряжением активами должника таким образом, чтобы не причинить вред имущественным интересам кредиторам и должнику. В настоящем деле, конкурсный управляющий действовал явно неразумно, поскольку мероприятия по увеличению уставного капитала ООО «Услад» привели к затягиванию сроков конкурсного производства, а также к существенному уменьшению покупательского спроса на нематериальный актив должника, который остался в результате действий конкурсного управляющего по увеличению уставного капитала.

Кроме того, даже в случае принятия конкурсным управляющим решения о необходимости осуществления мер по управлению долей в обществе, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был указанный вопрос вынести на собрание кредиторов должника и высказать свое профессиональное мнение по указанному вопросу. В силу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Собрание кредиторов не является органом управления должника, однако по своему экономическому существу обладает схожими признаками, поскольку в случае, когда общество находится в процедуре банкротства бенефициарами данной процедуры являются именно кредиторами. Конкурсный управляющий является именно управляющим, при этом наиболее важные решения относительно судьбы должника в силу статьи 12 Закона о банкротстве принимаются собранием кредиторов.

Принимая во  внимание изложенное,  судом  апелляционной отклоняются  доводы заявителя  жалобы  о  том, что арбитражный управляющий в  своих действиях не  находит  причинной  связи   между  увеличением уставного капитала  и   продлением   сроков  конкурсного   производства; своевременно  проводилась   реализация   доли  в уставном капитале; то, что в отношение ООО «Услад» введена  процедура конкурсного  производства не  имеет   отношения к  предмету   жалобы; увеличивая уставный капитал ООО «Услад» конкурсный управляющий руководствовался  полномочиями, предписанные  ему Законом  о банкротстве;  ФНС России  не представлены  доказательства  того, каким  образом  увеличение  уставного капитала   ООО «Услад» повлияло  на уменьшение  количества  потенциальных  покупателей или  на уменьшение   вероятности  продажи   доли в  уставном капитале, отклоняются как  несостоятельные.

Вывод суда первой  инстанции  о неразумности подобных действий арбитражного управляющего соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N А28-770/2002).

На основании изложенного суд первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод  об удовлетворении жалобы в части необоснованного принятия решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в обществе с ограниченной ответственностью «Услад» на 78,7113%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющегох, выразившихся в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника, поэтому  имеются  основания  для  удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  конкурсного   управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу А33-5602/2010к51.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта  2014   года по делу № А33-5602/2010к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда