Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В обоснование правомерности заключения договора конкурсный управляющий ссылался на утверждение собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс». Так, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Электрокомплекс» от 06 марта 2012 года, созвано внеочередное собрание кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2012 по делу А33-5602/2010к33 с повесткой дня собрания: утверждение отчета конкурсного управляющего; утверждение начальной цены продажи имущества ОАО «Электрокомплекс»; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Электрокомплекс»; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.03.2012, для участия в собрании кредиторов зарегистрировалось 11 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 153 550 739,44 рубля. Количество голосов, которыми обладали присутствующие участники собрания кредиторов с право голоса составило 98,4 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания кредиторов. На собрании кредиторов 06.03.2012 большинством голосов принято решение, в том числе, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Электрокомплекс».

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим представлено положение, в пункте 1.3 которого в разделе «состав объекта оценки, включающий транспортные средства ОАО «Электрокомплекс» последними двумя пунктами указаны снегоход Yamaha и гидроцикл рыночной стоимостью 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. При этом год выпуска, в отличие от всех иных единиц техники, не указан.

По утверждению уполномоченного органа, в тексте положения, утвержденного собранием кредиторов 06.03.2012, сведения об указанной технике (снегоходе и гидроцикле) отсутствовали.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Протокол собрания кредиторов от 06.03.2012 с приложенными материалами сдан конкурсным управляющим в арбитражный суд нарочным 13.03.2012 в материалы дела 5602/2010к33. Судом  первой  инстанции установлено, что  в составе приложений положение о продаже имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 06.03.2012, отсутствует. Указанные действия свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Принимая  во внимание   изложенное, суд  первой  инстанции    сделал правомерный  вывод  о  том, что  в настоящее время суд не может достоверно установить содержание представленного кредиторам для утверждения положения о продаже имущества, что произошло вследствие недобросовестности арбитражного управляющего.

Решению собрания кредиторов от 06.03.2012 предшествовало обращение конкурсного управляющего Рафальского Е.И. с ходатайством об утверждении начальной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Электрокомплекс» (обособленный спор А33-5602/2010к38). Впоследствии конкурсный управляющий отказался от данного ходатайства в связи с тем, что 06.03.2012 собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника.

При этом при обращении конкурсного управляющего в суд вместе с ходатайством представлен проект положения о продаже имущества должника. В соответствии с разделом «Состав объекта оценки, включающий транспортные средства ОАО «Электрокомплекс» реализации подлежит имущество, которое оценено. В перечне данного имущества отсутствует спорная техника.

С ходатайством об утверждении положения конкурсный управляющий обратился 01.02.2012.

Собрание кредиторов, на котором утверждено положение, проведено 06.03.2012.   Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании  первой  инстанции не смогла обосновать причины, вследствие которых в положение были внесены две спорные единицы, а также чем обусловлено изменение текста положения в столь короткий срок.

В соответствии с пунктом 1.3 положения продажа имущества должника осуществляется согласно рыночной стоимости объектов на основании отчетов оценки имущества должника.

Суд первой  инстанции, учитывая  изложенное   сделал  обоснованный  вывод   о  том, что реализации подлежит оцененное имущество. В отношении спорного имущества оценка не производилась, следовательно, основания для внесения его в раздел положения «Состав объекта оценки, включающий транспортные средства ОАО «Электрокомплекс» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов не принималось решение о том, что имущество балансовой стоимостью менее 100000 рублей не подлежит оценке. Более того, фактические действия арбитражного управляющего Рафальского Е.И. свидетельствуют о том, что им оценивалось все иное имущество, в том числе стоимостью менее 100000 рублей. Так, в соответствии с инвентаризационной описью по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость составляла 0 рублей. Вместе с тем, имущество было оценено и отражено в положении о продаже имущества должника. Так, например: автобус КАВЗ 685 М, 1985 г.в., государственный регистрационный номер 3069 КЭП оценен в 12600 рублей, внесен в положение о продаже имущества; автобус ЛИАЗ 5256, 2000 г.в., государственный регистрационный номер 0875 КХ – 90500 рублей; автобус ЛИАЗ 5256, 2000 г.в., государственный регистрационный номер 0873 КХ – 182600 рублей. (все указанное имущество остаточной балансовой стоимостью 0 рублей).

Учитывая внутренние противоречия положения, представленного конкурсным управляющим в материалы настоящего дела, непредставление положения в дело А33-5602/2010 в соответствии с Законом о банкротстве, отсутствие спорного имущества в положении, представленном в материалы дела А33-5602/2010к38 в своей совокупности приводят суд перволй  инстанции  сделал   правлмерный  вывод  о том, что положением не был предусмотрен порядок продажи спорной техники, поскольку в соответствующем разделе положения перечислена только оцененная техника.

Вследствие изложенного суд первой  инстанции  критично оценил представленное конкурсным управляющим в материалы дела по настоящей жалобе Положение.

Кроме того, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов, принятые 06.03.2012, в том числе в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Электрокомплекс» (дело А33-5602/2010к39). При этом уполномоченным органом конкурсному управляющему Рафальскому Е.И. направлено заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 06.03.2012. Согласно реестру почтовых отправлений конкурсному управляющему направлено почтовое уведомление № 66260849070930. В соответствии с выпиской с официального сайта Почты России, уведомление № 66260849070930 вручено адресату 31.03.2012. Определением от 30.03.2012 заявление принято к производству арбитражного суда. Судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.03.2012 в 07:35:35 МСК. Договор купли-продажи подписан конкурсным управляющим 02.04.2012, то есть через два дня после получения копии заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов и принятия его к производству.  Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  судо  первой  инстанции о том, что подобные действия сами по себе свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего: арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, при получении сведений об оспаривании собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении положения о продаже имущества, вправе был приостановить исполнение положения, и, тем более, воздержаться от заключения сделок по отчуждению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 по делу А33-5602/2010к39 заявление уполномоченного органа удовлетворено: признаны недействительными решения собрания кредиторов, принятые 06 марта 2012 года, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Электрокомплекс», об определении кандидатуры арбитражного управляющего Рафальского Е.И.

        Также, судами  учтено следующее.

Конкурсный управляющий пояснил, что низкая стоимость продажи снегохода обусловлена его неисправностью. Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.07.2011 снегоход Yamaha, 2001 г.в., имеет остаточную стоимость 0 рублей, при этом наличие неисправностей не указано.

В отношении гидроцикла (в описи – мотоцикл водный, 2000 г.в.) указаны остаточная стоимость 0 рублей, неисправность двигателя.

Вместе с тем, достоверных сведений о стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, оценка снегохода и гидроцикла не осуществлялась. В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, оценка не могла быть выполнена оценщиком надлежащим образом, поскольку имущество было неисправно. Однако,  у конкурсного управляющего возможность актуальной оценки имущества, тем более неисправного, ниже, нежели у профессионального оценщика.

Таким   образом, все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего при заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Учитывая  изложенное, довод   заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что ФНС  России не  доказано в чем  конкретно заключается  нарушение  прав и законных  интересов  уполномоченного органа  в части  продажи  спорного  имущества, является  несостоятельным и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника в установленном законом порядке, не представлении для утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, в соответствии с порядком, установленным статьей 139 Закона о банкротстве, нарушает порядок реализации имущества должника, что влечет нарушение прав кредитора на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет реализации имущества должника.

Судом  первой  инстанции   сделан   обоснованный  вывод  о  том,  что   реализация спорного имущества как имущества, имеющего балансовую стоимость менее чем сто тысяч рублей, не подтверждается и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Одним   из  доводов жалобы уполномоченного органа  является принятие единоличного решения 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,3%, не соответствующем стандартам добросовестности и разумности.

ОАО «Электрокомплекс» являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Услад». 27.04.2011 ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего должником Рафальского Е.И. принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица – Пермяковой Натальи Владимировны. Утвержден уставный капитал общества в размере 52422000 рублей, новый размер и номинальная стоимость долей участников:

- ОАО «Электрокомплекс» - 11160000 рублей, что составляет 21,2887 процентов уставного капитала;

- Пермякова Н.В. – 41262000 рублей, что составляет 78,7113 процентов уставного капитала.

По мнению уполномоченного органа, уменьшение доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7% фактически значительно уменьшило его ликвидность для последующей реализации как активов должника, что повлияло на спрос при дальнейшей реализации в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом уполномоченного органа о недобросовестности действий конкурсного управляющего по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право общества на увеличение уставного капитала.

При этом, статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок принятия решения об увеличении уставного капитала.

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.        Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества должны быть приняты решения о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, о принятии третьих лиц в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

При этом, в силу пункта 2.1 статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, формально он вправе был принять решение об увеличении уставного капитала общества, вместе с тем, подобное решение не связано с целями конкурсного производства.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен