Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010к51

Резолютивная часть постановления объявлена «25 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Рафальского Евгения Ивановича - Шапка Т.И. - представителя по доверенности 24 АА № 1274351 от 20.12.2013;

арбитражного управляющего Рафальского  Евгения Ивановича;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – Логунова С.М. - представителя по доверенности № 87 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Рафальского Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2014 года по делу № А33-5602/2010к51, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) (далее – ОАО «Электрокомплекс», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определениями арбитражного суда от 05.07.2011, от 07.12.2011, от 07.06.2012, от 12.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлевался до 06.12.2011, до 06.06.2012, до 06.12.2012, до 06.06.2013.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 по делу №А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Определением арбитражного суда  от 23.10.2013 по делу А33-5602/2010к49 Яицкая Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим должника - ОАО «Электрокомплекс» утвержден Кожематов Александр Владимирович.

23 октября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная  в порядке  стать  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" Рафальским Е.И., выразившиеся:

-в несоответствующем стандартам добросовестности и разумности принятии единоличного решения 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,3%;

-в продаже имущества должника (снегохода Yamaha VK 540, гидроцикла Polaris Virage ETX US PLE 06356В000) по договору купли-продажи от 02.04.2012 без проведения его оценки и без утверждения предложения о продаже имущества должника. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 жалоба удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, бывший  конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» - Рафальский Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в  которой просит отменить определение арбитражного суда от 12 марта 2014 года, в  удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий в  своих действиях не  находит  причинной  связи   между  увеличением уставного капитала  и   продлением   сроков  конкурсного   производства; своевременно  проводилась   реализация   доли  в уставном капитале; то, что в отношение ООО «Услад» введена  процедура конкурсного  производства не  имеет   отношения к  предмету   жалобы; увеличивая уставный капитал ООО «Услад» конкурсный управляющий руководствовался  полномочиями, предписанные  ему Законом  о банкротстве;  ФНС России  не представлены  доказательства  того, каким  образом  увеличение  уставного капитала   ООО «Услад» повлияло  на уменьшение  количества  потенциальных  покупателей или  на уменьшение   вероятности  продажи   доли в  уставном капитале; ФНС  России не  доказано в чем  конкретно заключается  нарушение  прав и законных  интересов  уполномоченного органа  в части  продажи  спорного  имущества.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 30.04.2014 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 25.06.2014.

23.06.2014 от  кредитора  - ООО ТД «Электрокомплекс»  в    суд  апелляционной  инстанции   потупил  отзыв  на жалобу, в  котором  кредитор   опроверг  доводы жалобы,  просил оставить определение суда от 12.03.2014  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные   лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  Рафальский Е.И. и его  представитель поддержали  доводы  апелляционной жалобы.

Представитель  уполномоченного органа  опроверг  доводы  жалобы по  основаниям, указанным в  отзыве на  апелляционную  жалобу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Уполномоченный  орган   в  своей  жалобе  указал, что  продажа имущества должника (снегохода Yamaha VK 540, гидроцикла Polaris Virage ETX US PLE 06356В000) по договору купли-продажи от 02.04.2012 без проведения его оценки и без утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из  материалов  дела  следует, что согласно договору купли-продажи от 02.04.2012 ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Рафальского Е.И. реализовало снегоход Yamaha VK 540, гидроцикл Polaris Virage TX US PLE 06356В000 Захаревичу С.А. по цене 60000 рублей (50000 рублей – снегоход, 10000 рублей – гидроцикл; пункты 1.1, 3.1 договора). Имущество реализовано по прямому договору, без проведения торгов, а также без определения рыночной стоимости имущества.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в статьи 130, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Из  материалов  дела  следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении ОАО «Электрокомплекс» решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010. Учитывая  изложенное  суд  первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод, что к возникшим правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в предшествующей редакции) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении