Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схемы, подтверждается также пояснениями ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», согласно которым технические условия истцу на технологическое присоединение выдавались другой сетевой организацией – муниципальным унитарным предприятием «Ачинские электрические сети». Данные условия не предусматривали, что прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. должен быть подключен из-под прибора индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности балансодержателем и ответственным за эксплуатацию низковольтного щита является индивидуальный предприниматель Пенкина  Т.В.; сведения о том, кем фактически осуществлялись работы по подключению, имелись ли отступления от технических условий при подключении истца и третьего лица в 2003-2004 гг. отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 №654, заключенного с ответчиком (пункты 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9), в части необходимости своевременного уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии; обеспечения сохранности, целостности и обслуживания (поверки, калибровки, замены) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащего обслуживания принадлежащих ему и находящихся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств.

Так, до 02.08.2013 какие-либо обращения либо к ответчику (гарантирующему поставщику), либо к третьему лицу (сетевой организации) по поводу спорного нарушения в системе учета электроэнергии со стороны истца не зафиксированы.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на представленный в материалы дела акт №1 без указания даты, составленный с участием индивидуального предпринимателя Садыкова И.Т. и индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.

В данном акте отражен факт проведения независимых замеров мощности и расхода электроэнергии магазина «Сапфир», расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А. Согласно данному акту замеры расхода электроэнергии за рабочее время помещений (с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.) составили 130 кВ/ч, среднечасовая (среднеарифметическая) нагрузка 13 кВт, расход  электроэнергии в рабочее время месяца составляет 4 030 кВт/ч.

Вместе с тем данный акт составлен без участия представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и не может служить подтверждением нарушения схемы учета электропотребления в заявленный в иске период с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих в установленном порядке иной момент возникновения нарушения, чем отражено в акте от 02.08.2013 №900/02 С 08.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 81 069 рублей 19 копеек расходов, связанных с оказанием юридических услуг (с учетом размера, озвученного в судебном заседании 08.04.2014).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и результат вынесенного судебного акта (отказ в иске), требование истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 81 069 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторят доводы иска, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью определить момент фактического возникновения нарушения технических условий и однолинейной схемы. В то же время выявленное данным актом нарушение устранено в тот же день, т.е. отсутствует документальное подтверждение того, что нарушение системы учета имелось в течение всего заявленного в иске периода, что послужило бы основанием для начисления неосновательного обогащения в сумме 439 296 рублей 36 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу №А33-19331/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу            №А33-19331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин