Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается актом проверки от 02.08.2013, в котором отражено, что техническое нарушение подключения исправлено.

В письме от 03.09.2013 №15/196 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» сообщило, что ни в одном из 8 пунктов технических условий не указано, что прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. должен быть подключен из-под прибора учета индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.; 02.08.2013 в 15 час. 30 мин. персоналом индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. схема электроснабжения приведена в соответствие. Поскольку низковольтный щит находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В., а установить дату изменения схемы подключения персонал Ачинского филиала не в состоянии, дополнительный акт осмотра о проведении перерасчета не будет предоставлен.

В письме от 18.09.2013 №013/6961 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» сообщило индивидуальному предпринимателю Пенкиной Т.В., что в связи с отсутствием согласованного с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» документа о присоединении потребителя, общество не несет ответственности за нарушения, которые допущены привлеченными индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В. лицами при подключении прибора учета; дата некорректного подключения или изменения схемы электроснабжения не установлена.

В данном письме также указано, что 02.08.2013 сотрудником Ачинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» выявлено нарушение схемы подключения; перерасчет был бы возможен с момента выявления нарушения, однако такая потребность отсутствует, т.к. согласно акту от 02.08.2013 №900/02 С 08 схема подключения электроснабжения приведена в соответствие в день проверки. Других обращений по поводу проведения проверки или изменения схемы электроснабжения ранее не зарегистрировано. 

Полагая, что с октября 2004 года (с даты передачи в субаренду части нежилого помещения магазин «Сапфир» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, Евдокимовой Э.Я.) прибор учета индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. фиксировал одновременно потребление электроэнергии приборами истца и Евдокимовой Э.Я. (в связи с изменением схемы подключения), истцом необоснованно оплачивался задвоенный объем электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 296 рублей 36 копеек, образовавшегося за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 (с учетом срока исковой давности и уточнения иска, исходя из контррасчета ответчика).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение истца о том, что с даты передачи в субаренду части нежилого помещения магазин «Сапфир» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, Евдокимовой Э.Я. (с октября 2004 года) прибор учета индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. фиксировал потребление электроэнергии одновременно индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и Евдокимовой Э.Я. (в связи с изменением схемы подключения).

В обоснование истец ссылается на акт от 02.08.2013 №900/02 С 08 об осмотре электроустановки на объекте - магазин «Сапфир», расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, составленный представителем сетевой организации ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» инспектором СУиКЭЭ Смоленцевым С.Ю. в присутствии абонента Пенкиной Т.В.

В данном акте зафиксировано, что схема подключения, уровень напряжения: от РУ - 0,4 кВ №4-3 кл. - 0,4 кВ, ААБЛ 3х35 кв.мм. L = 50 рубильника в подвале магазина, далее кл - 0,4 кВ, ВВГ 5х6 кв.мм. L = 6 м. до приборов учета электроэнергии, далее РА-0,4 кВ ВВГ 5х6 кв.мм. L = 2 м. до автоматического выключателя 99/200, уровень напряжения - СН2; место установки: н/в щит - 0,4 кВ магазина на передачу электрической энергии. Учет электроэнергии производится прибором учета типа ЦЭ 76803 ВШ М7Р52 №009131057003312; рубильник опломбирован №/№ антимагнитной пломбы 31894864, 3184863.

Согласно данному акту КЛ-0,4 кВ, питающая абонента индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., подключена к автоматическому выключателю ВА 99/200, подключенному согласно фактической схеме электропотребления из-под учета прибора учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. Объем электроэнергии, проходящий через прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я., отражался на приборе учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и соответственно предъявлялся к оплате индивидуальным предпринимателем Пенкиной Т.В.

В тот же день (02.08.2013 в 15 час. 30 мин.) персоналом индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. произведены работы по переключению электропотребления индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. на вводной рубильник в подвальном помещении магазина; схема приведена в соответствие с однолинейной схемой электропотребления согласно договору электроснабжения.

В данном акте отражено, что Кл - 0,4 кВ, питающая индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., не соответствует данным, зафиксированным в однолинейной схеме электропотребления.

Фактически: 2 Кл АВВГ 2х 10 кв.мм., Кл заделана в стену под отделку, от рубильника до старой линии перемычки ВВГ 4 х10 кв.мм. L = 5 м, использовалась для переключений. От рубильника в подвальном помещении питание осуществлялось на момент осмотра только индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.; отходящих линий на индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я. от рубильника не обнаружено.

При этом в спорный период Евдокимовой Э.Я. заключены самостоятельные договоры на электроснабжение с ответчиком в качестве гарантирующего поставщика (от 23.12.2004, от 02.10.2006 № 3161); потребленная ею в спорный период электроэнергия оплачена.

Указанные обстоятельства истец считает основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 296 рублей 36 копеек (с учетом срока исковой давности и уточнения исковых требований) в связи с необоснованной оплатой истцом электроэнергии, потребленной за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 (до составления акта от 02.08.2013 №900/02 С 08).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований в связи с отсутствием документального подтверждения момента, с которого началось нарушение учета потребленной объектом истца электроэнергии (задвоение).

Из материалов дела (акт от 02.08.2013 №900/02 С 08 об осмотре электроустановки на объекте магазин «Сапфир», расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А) следует и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается факт выявления 02.08.2013 того обстоятельства, что КЛ-0,4 кВ, питающая индивидуального предпринимателя Евдокимову Э.Я., подключена к автоматическому выключателю ВА 99/200, подключенному согласно фактической схеме электропотребления из-под учета прибора учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. Объем электроэнергии, проходящий через прибор учета индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я., отражался на приборе учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В. и предъявлялся к оплате индивидуальному предпринимателю Пенкиной Т.В.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, счетам-фактурам, пояснениям представителя ответчика истцом перечислены ответчику в спорный период на основании выставленных счетов-фактур денежные средства в сумме 439 296 рублей 36 копеек, которые он считает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно материалам дела (технические условия от 02.09.2004 №724, однолинейные схемы электроснабжения, акты осмотра электроустановки объекта - магазин «Сапфир», расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, от 07.07.2006 №131-1/57А, от 25.01.2011         №133/1 57А-4-48, от 20.02.2012 №131/1-58-3-115, акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 04.09.2012 №2013/04909-12, письмо ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.08.2013 №010/1-020/1-51-190, письмо ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» от 03.09.2013 №15/196) до 02.08.2013 (даты составления акта №900/02 С 08) какие-либо замечания к схеме учета электроэнергии спорного объекта отсутствовали как со стороны истца, так и со стороны специализированных организаций.

Так, в актах осмотра электроустановки объекта магазин «Сапфир», расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, от 07.07.2006 №131-1/57А, от 25.01.2011               №133/1 57А-4-48, от 20.02.2012 №131/1-58-3-115, в акте приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 04.09.2012 №2013/04909-12 отражено следующее:

- схема подключения: от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 4-3 н/в кабелем АВВГ 4 х 35 L = 10 м. до н/в щита магазина, до ВРУ - 0,4 кВ в помещении;

- №131-1/57А-237 от 14.11.2005  - ТП 10/0,4 кВ № 4-3, ВРУ  - 0,4 кВ ИП Пенкина Т.В., КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м., место установки РУ- 0,4 кВ магазина;

- №1000/29004-09 от 29.04.2009 - от РУ - 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ, место установки н/в щит магазина;

- №131/1-57А-1-693 от 27.12.2010: ВЛ 110 кВ С31, С 32, ПС 110/10кВ «Городская» - филиал ОАО «МРСК Сибири» Красноярскэнерго»; КЛ-10 кВ, фф. 10-11, 10-16, РП № 4, ТП - 10/0,4 кВ №4-3 - ООО «КРЭК»; КЛ АВВГ 4 х35, L = 50 м. от РУ - 0,4 кВ ТП № 4-3 - ИП Пенкина Т.В.; КЛ АВВГ 4х10 L = 10 м, до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения - НН;

- №2272/27Л12-10ю от 27.12.2010: ТП - 10/0,4 кВ № 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м, место установки прибора учета: в РУ - 0,4 кВ магазина;

- №91/28У02-11ю от 28.02.2011: ТП - 10/0,4 кВ № 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м. до н/в щита - 0,4 кВ – потребитель; уровень напряжения - НН;

- №97/03У03-11ю от 03.03.2011: ТП - 10/0,4 кВ № 4-3, ВРУ -0,4 кВ ИП Пенкина Т.В.; КЛ-0,4 кВ АВВГ 4 х 10, L = 10 м. до н/в щита - 0,4 кВ – потребитель; уровень напряжения - НН;

- №131/1-58-1-78 от 16.05.2011: Ф 11-11, Ф 10-16, РП-4 ТП - 10/0,4 кВ № 4-3 - ООО «КРЭК»; ЛЭП 0,4 кВ  до н/в щита в магазине «Сапфир»  - ИП Пенкина Т.В.; ЛЭП 0,4 кВ до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения - НН;

- №131/1-58-1-263 от 12.05.2012: ТП - 10/0,4 кВ № 4-3 - ООО «КРЭК»; ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита в магазине «Сапфир» - ИП Пенкина Т.В.; ЛЭП 0,4 кВ до прибора учета - абонент (ИП Евдокимова Э.Я.); уровень напряжения – НН.

При этом нарушения, выявленные при составлении акта от 02.08.2013 №900/02 С 08 об осмотре электроустановки на объекте магазин «Сапфир», расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 30А, устранены в тот же день 02.08.2013 в 15 час. 30 мин. персоналом индивидуального предпринимателя Пенкиной Т.В.: произведены работы по переключению электропотребления индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. на вводной рубильник в подвальном помещении магазина; схема приведена в соответствие с однолинейной схемой электропотребления согласно договору электроснабжения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на выявленное актом от 02.08.2013 №900/02 С 08 нарушение, которое не оспаривается лицами, участвующими в деле, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью определить момент фактического возникновения данного нарушения. В то же время выявленное данным актом нарушение устранено в тот же день, т.е. отсутствует документальное подтверждение того, что нарушение системы учета имелось в течение всего заявленного в иске периода, что послужило бы основанием для начисления неосновательного обогащения в сумме 439 296 рублей 36 копеек.

Невозможность определить период, в который учет потребления электроэнергии спорного объекта осуществлялся с нарушением технических условий и однолинейной