Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

10702070/230412/0001479, не была использована при принятии решения о корректировке в связи с другим наименованием товара (монцогаббро, габбродиабаз), а такие товары как долерит, диорит, оформленные в других таможенных органах вообще не рассматривались в качестве однородных товаров.

При принятии решений о корректировке таможенной стоимости и подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлялось сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации.

Подбор источника ценовой информации осуществлялся исходя из подробных сведений об описании товара, классифицируемого кодом 6802991000 ТН ВЭД ТС, условиях поставки, отправителе и изготовителе товара, объеме и стоимости товара (общей и за единицу).

Результаты проведенного анализа показывают, что по коду товара 6802991000 ТН ВЭД ТС в сопоставимый период времени было оформлено значительное количество товаров, отличных по своему наименованию и назначению от оцениваемого товара.

Товар, оформленный ИП Репка Р.В. по ДТ №№ 10606060/270412/0002405, 10606060/160412/0002130, 10606060/280412/0002449, 10606060/160512/0002853 имеет наименование «изделия полированные из природного камня габбро, изготовленные для надмогильных памятников».

Согласно полученной информации по данному коду товара из Китая также ввезены и оформлены такие товары, как натуральный песчанник разрезанный на отдельные плитки, камень подовый для печи электрический, плиты из кварцита полированные, плиты из природного камня (оникс), доломитовые плиты, плиты из мрамора, изделия из природного камня (диорит), порфирит пиленный.

Информации о таможенном декларировании товаров «изделия из долерита», «изделия из диорита» по ДТ, оформленным в Читинской таможне и Гродековской таможне, а также информации о таможенном декларировании товара «изделия из долерита полированные различных форм, применяются для надгробных памятников» по ДТ № 10612050/240412/0001928 (Иркутская таможня) правомерно не была использования ответчиком, так как данные товары не отвечают критериям идентичности/однородности товаров в соответствии со статьей 3 Соглашения, в том числе ввиду того, что данные изделия изготовлены из другого материала.

Указание предпринимателя на идентичность химического состава не принимается судом во внимание, так как данный критерий не является определяющим для установления факта идентичности однородности товаров в соответствии с вышеприведенными статьями Соглашения.

Кроме того, индекс таможенной стоимости вышеуказанных товаров составил 0.22 -                0.27 долларов США/кг, что ниже цены сделки, заявленной ИП Репка Р.В. по рассматриваемым ДТ (0.30 долларов США/кг).

В соответствии со статьей 8 Соглашения метод 4 (вычитания стоимости) используется в том случае, если оцениваемые, либо идентичные или однородные им товары продаются на единой таможенной территории таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который ввезены оцениваемые товары.

Информация о цене товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который ввезены оцениваемые товары, удовлетворяющая требованиям статьи 8 Соглашения, с учетом анализа Ценовой информации электронной базы ДТ с использованием программного средства АС «Стоимость-1», отсутствует.

Согласно статье 9 Соглашения метод 5 (сложения стоимости) основан на данных о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию. Данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, условиями контракта от 24.11.2011 № 20111124 предоставление продавцом такой информации не предусмотрено. Информация об издержках производства оцениваемых товаров, соответствующая требованиям статьи 9 Соглашения, в Красноярской таможне с учетом анализа Ценовой информации электронной базы ДТ с использованием программного средства АС «Стоимость-1», также отсутствует.

В соответствии со статьей 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения (с использованием методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, методов вычитания и сложения) таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Следовательно, в связи с невозможностью по изложенным выше причинам определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по методам 2-5, определение таможенной стоимости должно производиться по методу 6 «резервному», основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении, в частности:

-          для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

-          при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

-          для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

-          при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

Согласно оспариваемым решения таможенный орган по результатам проведенного анализа в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара «изделия полированные из природного камня габбро, изготовленные для надмогильных памятников» задекларированного предпринимателем по спорным ДТ использована таможенная стоимость однородного товара «плиты из природного камня габбро для изготовления памятников», продекларированного в Балтийской таможне по ДТ № 10216130/270212/0008285.

По данной ДТ ввезен товар «плиты из природного камня габбро, для изготовления памятников», производитель «TONGJIANG CITY GUANGYUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (Китай). Товар ввезен в количестве 76 420 кг, на условиях поставки СРК, индекс таможенной стоимости товара составил 0.35 долларов США/кг.

Характеристики данного товара исходя из заявленных ИП Репка Р.В.  в графе 31 (основной и дополнительный листы ДТ, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товаров формы А) наименований сведений в названной ДТ, описания на ассортиментном уровне (о фирме изготовителе, материал, технические параметры и другие характеристики), являются наиболее схожими с характеристиками оцениваемого товара - изделия (детали памятника: плиты, блок, брусок) полированные из природного камня габбро, изготовленные для надмогильных памятников).

Указанный товар продан для вывоза на территорию Российской Федерации и ввезен в соответствующий период времени, что и оцениваемый товар, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара.

Товар, принятый за основу определения таможенной стоимости оцениваемого товара, ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на том же коммерческом уровне (по договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что выбранный источник информации в наибольшей степени соответствует описанию, характеристикам, коммерческому наименованию товара, описанию на ассортиментном уровне, так как содержит сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Таким образом, однородный товар, задекларированный по ДТ № 10216130/270212/0008285 и выбранный в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в большей степени отвечает критериям однородности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неправомерном принятии при использовании 6 метода данных об однородном товаре, поскольку указанный метод является резервным и, как указано выше, его применения предполагает гибкое применение иных методов, в том числе 3 метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

В свою очередь источник таможенной стоимости в виде ДТ№ 10216130/270212/0008285 не может быть применен для второго (по цене сделки с идентичными товарами) и третьего метода (по цене сделки с однородными товарами), так как в соответствии с положениями статей 3, 6, 7 Соглашения, данный товар не отвечает критериям идентичности/однородности товаров; товар произведен иным производителем, нежели оцениваемый товар, ввезен в другом количестве и на другом коммерческом уровне продажи (другие условия поставки– CFR, а не DAP).

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованного довод заявителя о неправомерном применении средней стоимости товара (индекса таможенной стоимости).

Скорректированная таможенная стоимость товара определена таможенным органом и форма ДТС-2 заполнена в соответствии с пунктом 24 (Методы 2, 3 и метод 6 на их основе) раздела III «Правила заполнения ДТС-2» Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В графе 11 ДТС-2 указана стоимость сделки с однородными товарами (787 672 рубля              40 копеек) по ДТ № 10216130/270212/0008285, проданными и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, принятая таможенным органом в установленном порядке.

Корректировка к указанной в графе 11 стоимости сделки с однородными товарами, обеспечивающие приведение условий ввоза однородных товаров в сопоставимый вид с условиями ввоза оцениваемых товаров в связи с отсутствием документального подтверждения для такой корректировки не проводилась, в связи с чем данные по графе 12 ДТС-2 не заполнены. Порядком декларирования таможенной стоимости товаров не установлено обязательное указание сведений в данной графе.

В графе 17 ДТС-2, согласно пункту 24 раздела III «Правила заполнения ДТС-2» Порядка декларирования таможенной стоимости товаров должно быть указано количество однородных и оцениваемых товаров в соответствующих единицах измерения (килограммы, штуки и так далее) с указанием таких единиц измерения непосредственно после приведенной величины.

Учитывая вышеизложенное, скорректированная таможенная стоимость товара правомерно определена ответчиком на основе принятой таможенной стоимости товара по                                           ДТ № 10216130/270212/0008285 при условии гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения (резервный метод).

Таким образом, оспариваемые решения Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края 10 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя. Вместе с тем ИП Репка Р.В. при обращении в суд апелляционной инстанции чеком-ордером от 08.05.2014 государственная пошлина уплачена в размере 400 рублей, тогда как ее размер по данной категории спора составляет 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу                   № А33-1864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репка Роману Владимировичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова