Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Репка Романа Владимировича): Замятина Г.А., представителя по доверенности от 27.08.2013 № 3;

от ответчика (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 29.01.2014 №06-66/68; Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 20.08.2013 №05-66/51; Астаховой Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2014 №06-66/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репка Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля  2014 года по делу № А33-1864/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Репка Роман Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Репка Р.В.) (ИНН 263400461196 ОГРНИП 304263531600210) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Красноярской таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) об оспаривании решения от 06.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары                        (далее – ДТ) № 10606060/270412/0002405 (дело № А33-1864/2013), о признании недействительным решения от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по               ДТ № 10606060/160412/0002130 (дело № А33-330/2013), о признании недействительными решений от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по                                               ДТ № 10606060/280412/0002449, №10606060/160512/0002853 (дело № А33-753/2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 по делу № А33-1864/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требования ИП Репка Р.В. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу № А33-330/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, требования ИП Репка Р.В. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу № А33-753/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, требования ИП Репка Р.В. удовлетворены.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанным делам отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.02.2014 суд определил объединить дела №№ А33-1864/2013,                   А33-330/2013 и А33-753/2013 в одно производство с присвоением номера дела А33-1864/2013 в связи с их связью по лицам, участвующим в деле, основаниям возникновения требований и представленными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- таможенный орган, обязанный обосновать примененную им таможенную стоимость, неправомерно не применил 2 и 3 метод оценки таможенной стоимости; ответчик располагал соответствующей информация о ввозе на территорию Российской Федерации однородных и идентичных товаров;

- однородность и идентичность товаров с товарами, ввозимыми по спорным ДТ, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута; выводы суда первой инстанции об обратном являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности обстоятельству подтвержденной идентичности химического состава;

- таможенный орган неправомерно для определения таможенной стоимости использовал среднюю стоимость товара (индекс таможенной стоимости);

- Красноярская таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости, не доказала правомерность применения резервного метода на основании данных с однородными товарами.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители Красноярской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Между китайской компанией «Тяньцзинь Уни Грэйс Трэйд КО ЛТД» (продавцом) и                      ИП Репкой Р.В (покупателем) заключен договор поставки товара от 24.11.2011 № 20111124.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель покупает изделия из габбро, гранита, мрамора и другого природного камня в соответствии со спецификациями, которые оформляются на каждую партию отдельно, заверяются подписями и печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора поставки товара от 24.11.2011 № 20111124 определена сумма договора – 800 000 долларов США. Согласно пункту 2.1 договора поставки товара от 24.11.2011 № 20111124 цена на товар, указанная продавцом, понимается на условиях поставки DAP Забайкальск. В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма, указанная в каждой спецификации, выплачивается покупателем авансовым банковским переводом 30% от суммы - перед производством, 70% от суммы - после представления копий документов об отгрузке. Согласно пункту 3.1 договора продавец поставляет товар отдельными партиями по предварительной заявке покупателя. Условия поставки: DAF-Забайкальск. Пунктом 3.2 договора определено, что качество товара должно соответствовать представленным продавцом покупателю образцам. По пункту 3.3 договора поставки товара продавец обязуется предоставить документы, требуемые китайской и российской таможней для таможенного оформления товара, в том числе: сертификат происхождения - форма А; инвойс; упаковочный лист; копию экспортной таможенной декларации; прайс - лист на товар; иные документы.

ИП Репкой Р.В. по ДТ № 10606060/270412/0002405 произведено таможенное декларирование товара «изделия полированные из природного камня габбро, изготовленные для надмогильных памятников: детали памятников (плиты, блоки, бруски)», классифицируемого кодом 6802991000 ТН ВЭД ТС. По ДТ № 10606060/160412/0002130 ИП Репка Р.В. произведено таможенное декларирование товара «изделия полированные из природного камня габбро, для надмогильных памятников: детали памятников», классифицируемого кодом 6802991000 ТН ВЭД ТС. По ДТ № 10606060/280412/0002449, № 10606060/160512/0002853, предпринимателем также произведено таможенное декларирование указанных товаров, классифицируемые по кодам 6802991000, 6802999000 ТН ВЭД ТС. Таможенная стоимость товаров во всех случаях была определена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган, установив, что декларантом (ИП Репкой Р.В.) по указанным ДТ документально не подтверждена информация, в том числе о качественных характеристиках товара, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товаров, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, пришел к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости: решение от 06.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/270412/0002405; решение от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по                                           ДТ № 10606060/160412/0002130; решения от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/280412/0002449, №10606060/160512/0002853. Таможенная стоимость определена по методу 6 «Резервный» на базе метода 3.

ИП Репка Р.В., полагая, что указанные решения Красноярской таможни противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктов 1, 5, 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 № 7, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами Красноярской таможни в пределах представленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган доказал законность оспариваемых решений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно части 1 статьи