Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» не содержится.

Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что должен быть опломбирован и поверен сам прибор учета и не содержат требования к опломбировке места установки прибора учета; действия по опломбировке мест установки приборов учета не являются также обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся практика о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ являлась практикой, не соответствующей требованиями действующего законодательства. Такие действия совершались заявителем в собственных интересах и нарушали интересы собственников квартир жилым многоквартирным домом.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные не неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Указание предприятия на то, что горячая вода является теплоносителем и в силу аналогии закона регламент ввода в эксплуатацию приборов учета применим и к вводу индивидуальных приборов учета холодной воды, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на законе.

Следовательно, действия предприятия по взиманию в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 307, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган и суд первой инстанции необоснованно сослались на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. от 16.04.2013, от 19.09.2013), поскольку спорные события произошли в 2011-2012 годах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из мотивировочных частей решения Красноярского УФАС России и решения суда первой инстанции, антимонопольный орган и суд первой инстанции при принятии оспариваемых решений, руководствовались нормативно-правовыми актами, действующими в спорный период.

Доводы МП ГЖКУ о том, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включались расходы предприятия за работы по вводу в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды; работы по ИПУ непосредственно оказывались слесарем предприятия; данная работа в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности взимания предприятием с граждан платы за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды.

В апелляционной жалобе МП ГЖКУ указывает на то, что антимонопольным органом не доказан факт того, что предприятие занимает доминирующее положение; кроме того, ответчиком неверно определен товарный рынок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из аналитического отчета анализа положения МП ГЖКУ на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорск, антимонопольным органом установлено доминирующее положение предприятия на указанном товарном рынке. Доля предприятия на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорска составила: в 2011 году – 84,87%, в 2012 году – 85,9 %.

Апелляционным судом установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III приказа ФАС России от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». Из анализа состояния конкуренции следует, что географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с главой 4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела анализ оценки состояния конкурентной среды относительно положения МП ГЖКУ на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорска, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал доминирующее положение общества на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу изложенного предприятие может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке, а, следовательно, занимает доминирующее положение. О влиянии на общие условия обращения товара, в частности свидетельствует поведение заявителя, рассматриваемое по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом злоупотребления предприятием доминирующим положением на указанном товарном рынке, выразившегося в совершении действий по опломбировке места установки прибора учета, не предусмотренных действующим законодательством, а, следовательно, навязанных потребителям, что имеет своим результатом ущемление интересов собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенных предприятием делах являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 05.11.2013 (исх.№20958) необходимо принять МП ГЖКУ, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Также по результатам рассмотрения дела № 346-10-13 МП ГЖКУ выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 1 052 355 рублей 60 копеек, полученного от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.

Заявитель полагает, что указанное предписание выдано антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства; сумма, которая подлежит взысканию с заявителя в бюджет казны, надлежащим образом не проверена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет суммы выручки, полученной МП ГЖКУ вследствие нарушения антимонопольного законодательства, рассчитывался на основании представленных МП ГЖКУ в антимонопольный орган извещений о взимании платы с жильцов МКД, путем суммирования каждой суммы из каждого извещения, поскольку справка об общей сумме, которая была оплачена собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 01.09.2012, в ходе рассмотрения антимонопольного дела предприятием не представлена (в пояснениях МП ГЖКУ исх.№24-13/02.1241 от 25.09.2013; вх.№18612 от 30.09.2013 указано следующее: «предоставить запрашиваемую справку не имеем возможности, поскольку учет сумм, уплаченных собственниками именно за допуск в эксплуатацию ИПУ, велся в составе всех платных услуг, оказываемых предприятием. Раздельного учета не требуется»).

Документально подтвержденный доход МП ГЖКУ полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства составил 1 051 355 рублей (без учета НДС) – сумма, полученная МП ГЖКУ от собственников помещений, расположенных на территории ЗАТО Железногорск, за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.

Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган  правомерно рассчитал сумму выручки, полученной МП ГЖКУ с жильцов за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

В апелляционной жалобе МП ГЖКУ также указывает на то, что доводы предприятия об отсутствии в его действиях вины не были прямо оспорены ответчиком, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе оспариваемых решения и предписаний, отзывов на заявление предприятия, дополнительных пояснений антимонопольного органа, а также пояснений, данных в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик не признавал факт отсутствия в действиях заявителя вины, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого предписания; наоборот, в ходе рассмотрения дела по существу (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) Красноярское УФАС России настаивало на законности вынесенных им решения от 05.11.2013 по делу №346-10-13 и предписаний от 05.11.2013 исх.№ 20958 и № 20958/1 по данному антимонопольному делу.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что антимонопольным органом, и судом первой инстанции в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, не установлена вина предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Материалами дела доказано, что действия предприятия по взиманию платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, неправомерны, нарушают часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного от такой деятельности, является мерой публичной ответственности, которая применяется при установлении вины хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция основана на конституционно-правовом смысле положений статей 23, 37, 51 Закона о защите конкуренции, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, является общеобязательной и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Материалами дела и судом вина МП ГЖКУ установлена, поскольку антимонопольным органом было доказано, что предприятие, несмотря на императивные положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», совершило действия, которые в соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства не допустимы.

Разумность и добросовестность МП ГЖКУ, которую в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было проявлять предприятие, предполагала возможность введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012 в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, без взимания платы, не предусмотренной действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных