Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»): Щедриновой Н.Г., представителя на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя на основании доверенности от 17.02.2014 № 35, служебного удостоверения; Абышева А.В., представителя на основании доверенности от 26.12.2013 № 71, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля  2014 года по делу № А33-21641/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) (далее – МП ГЖКУ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОРГН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 05.11.2013 по делу № 346-10-13, об оспаривании предписаний по делу № 346-10-13 от 05.11.2013 исх. № 20958 и № 20958/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу № А33-21641/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП ГЖКУ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:

- оказание потребителям услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды (далее – ИПУ, приборы учета) до 01.09.2012 является самостоятельным видом деятельности, не относящейся к деятельности по управлению многоквартирным домом; данная услуга не навязывалась жителям, жители могли для ввода ИПУ в эксплуатацию обратиться к иной организации, оказывающие аналогичные услуги на территории ЗАТО Железногорск;

- антимонопольным органом не доказан факт того, что предприятие занимает доминирующее положение; неверно определен товарный рынок;

- антимонопольный орган не доказал факт наличия в действия заявителя состава нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), поскольку производство опломбировки приборов учета воды без взимания с абонентов платы введено только с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; до указанной даты взимание платы за опломбировку приборов учета воды предусматривалось статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», подпунктами 2 и 6 пункта 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149; пунктами 19 - 22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360;

- горячая вода является теплоносителем и в силу аналогии закона регламент ввода в эксплуатацию приборов учета применим и к вводу ИПУ холодной воды;

- сумма, которая подлежит взысканию с заявителя в бюджет казны, надлежащим образом не проверена судом первой инстанции;

- доводы предприятия об отсутствии в его действиях вины не были оспорены ответчиком, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком; судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П;

- в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включались расходы предприятия за работы по вводу в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды;

- работы по опломбировки ИПУ непосредственно оказывались слесарем предприятия; данная работа в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит оплате;

- ссылка антимонопольного органа и суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. от 16.04.2013, от 19.09.2013) не обоснована, поскольку спорные события произошли в 2011-2012 годах;

- оспариваемое решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2013 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на действия МП ГЖКУ, выразившиеся в необоснованном взимании с гражданина Янгулова А.В. денежных средств за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды. Для проверки указанной информации антимонопольным органом в адрес предприятия направлен соответствующий запрос                          (№ 9317 от 28.05.2013) о предоставлении информации по фактам взимания управляющей компанией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации, платы за ввод в эксплуатацию места установки приборов учета холодной и горячей воды.

В ходе анализа документов, представленных заявителем в ответ на запрос, антимонопольным органом установлено, что МП ГЖКУ осуществляет взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в размере 157 рублей за один прибор; 235 рублей 30 копеек за два прибора; 313 рублей 70 копеек за три прибора; 392 рубля 20 копеек за четыре прибора (в указанные суммы включен НДС).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, приказом Красноярского УФАС России от 27.08.2013 № 645 в отношении МП ГЖКУ возбуждено дело № 346-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России установлено следующее.

Под управлением МП ГЖКУ находится 617 многоквартирных домов в ЗАТО Железногорск.

Согласно представленной информации, директором МП ГЖКУ Харкевич А.В. были утверждены прейскуранты стоимости на платные услуги по индивидуальным приборам учета для населения на 2011-2012 годы, в которых стоимость ввода в эксплуатацию прибора учета холодной и горячей воды составляла: 157 рублей - за один прибор; 235 рублей 30 копеек - за два прибора; 313 рублей 70 копеек - за три прибора; 392 рубля 20 копеек - за четыре прибора. Калькуляция по услуге ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды МП ГЖКУ не представлена.

На основании указанных прейскурантов, МП ГЖКУ взимало плату с жильцов многоквартирных домов за услугу по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды.

В ходе рассмотрения дела представитель МП ГЖКУ (Рубан А.К., начальник юридического отдела МП ГЖКУ) пояснил, что МП ГЖКУ взимало плату за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в период с 01.01.2011 по 01.09.2012, с 01.09.2012 плата не взимается.

МП ГЖКУ были представлены извещения об оплате и акты ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется предприятием. Согласно представленной МП ГЖКУ информации, итоговая (подтвержденная документально) сумма денежных средств, полученных МП ГЖКУ с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, составляет 1 052 355 рублей 60 копеек (без НДС) за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 года.

Комиссия Красноярскою УФАС России, проанализировав нормы действующего законодательства и объективные обстоятельства дела, пришла к выводу об ущемлении интересов владельцев помещений жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, которые в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 были вынуждены обратиться в управляющую компанию за услугой ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимание за нее платы не были предусмотрены законодательством.

Решением Красноярского УФАС России от 05.11.2013 по делу № 346-10-13 действия МП ГЖКУ, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данного предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

05.11.2013 заявителю выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий предприятия по взиманию платы за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.

Также антимонопольным органом выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 1 052 355 рублей 60 копеек, полученного от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012.

Полагая, что указанные решение и предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями