Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ООО «Оффлайн» не приводит доводов о том, каким образом не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения повлияло на права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемое постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014, что свидетельствует о нарушении статьи 29.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, дело № А167-14.3/13 об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа 24.12.2013. По результатам рассмотрения данного дела представителю общества была оглашена резолютивная часть постановления. При этом из текста оспариваемого постановления следует, что данное постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2013.

Указание заявителя о том, что оспариваемое постановление фактически изготовлено только 14.01.2014, поскольку именно этой датой данное постановление зарегистрировано антимонопольным органом в журнале исходящей корреспонденции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку системное толкование статьей 29.10, 29.11 КоАП РФ позволяют прийти к выводу о том, что дата изготовления постановления определяется датой, указанной на данном документе, а не датой присвоения указанному документу определенного номера (реквизита) при внутреннем учете документооборота в организации (даты регистрации исходящего документа в журнале регистрации исходящей/входящей корреспонденции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении изготовлено с соблюдением требований статьи 29.11 КоАП РФ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушены требования статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку положения КоАП РФ не предусматривает возможность оглашения только резолютивной части постановления; оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, вместе с тем, признал данное процессуальное нарушение не существенным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции о  том, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность оглашения только резолютивной части постановления, поскольку названная позиция прямо противоречит положению, указанному в части 1 статьи 29.11 КоАП РФ (в ред. от 06.12.2011, действующей на момент вынесения  оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции).

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что антимонопольным органом нарушен пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносятся определения, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для разрешения указанного вопроса и вынесения соответствующего определения, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Подпунктами 1, 2, 4, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пунктам 2 и 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Частью 7 статьи 5 указанного Федерального закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 01.04.2012 ООО «Оффлайн», являясь рекламодателем, заключило договор об организации интерактивных сервисов № Р0321 с ООО «Партнер Паймент». Предметом данного договора является предоставление в пользование обществом коротких номеров и обеспечение технической доставки трафика до оборудования общества.

На 29 странице № 52 (571) от 26.12.2012, на 25 странице № 02 (573) от 09.01.2013 печатного издания «Плюс Информ» ООО «Оффлайн» размещена реклама следующего содержания: «Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Объявления частного характера в газете «Плюс Информ» просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС-сообщения: 15 рублей без НДС. Тува».

Из содержания данной рекламы следует, что смс-сообщения с текстом объявления частного характера, направленные по номеру 5577, будут опубликованы в первую очередь.

Правила размещения смс-объявлений публикуются отдельно от самой рекламы в каждом выпуске печатного издания «Плюс Информ» и содержат следующие условия: «Уважаемые читатели! Для того чтобы СМС-сообщение было опубликовано в нашей газете в тексе объявления обязательно указывайте ваш обратный адрес или телефон. Объявления коммерческого и рекламного содержания (услуги, сдам в аренду, изготовление чего-либо, приглашение на работу, перекупщики и т.д.) а также объявления, порочащие честь и достоинство кого-либо, по СМС-объявлениям НЕ ПРИНИМАЮТСЯ» («Плюс Информ» от 26.12.2012 № 52 (571), от 09.01.2013 № 02 (573). В январе 2013 года в вышеуказанные правила внесены дополнения следующего содержания: «услуги няни, ищу работу няни, сиделки и т.д., продажа коммерческой недвижимости» («Плюс Информ» от 10.04.2013 № 15 (586), от 17.04.2013 № 16 (587).

Как следует из материалов дела, смс-сообщение гражданина Монгал Ч.С. о поиске работы были расценены обществом как объявление коммерческого содержания, в то же время, как установлено из материалов дела, объявления подобного содержания были опубликованы в данной газете.

Между тем, из правил размещения смс-объявления не следует, какие критерии положены в основу отнесения объявлений к частным, коммерческим или рекламным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесение обществом объявления гражданина Монгал Ч.С. о поиске работы к объявлениям коммерческого характера необоснованно.

С учетом изложенного, данная реклама не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, является недостоверной рекламой, вводящей в заблуждение потребителей данного товара в отношении ее характеристики, преимуществ потребителя, поскольку содержание текста рекламы указывает на то, что потребителю будет предоставлено преимущество путем размещения рекламы в первую очередь с минимальными затратами времени. Указывая в рекламе о предоставлении потребителю конкретной услуги за определенную плату (стоимость смс-сообщения 15 рублей без НДС) газета «Плюс Информ» должен обеспечить выполнение своей части условия по размещению смс-объявлений.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования пунктов 2, 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, общество является рекламораспространителем спорной рекламы. Следовательно, ООО «Оффлайн» является субъектом вмененного нарушения.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум