Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыс А.В., представителя на основании по доверенности от 15.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 апреля 2014 года по делу № А69-150/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256) (далее – ООО «Оффлайн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОРГН 1081719000406) (далее – УФАС по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                            № А167-14.3/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года по делу № А69-150/2014 в удовлетворении заваленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оффлайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата и место совершения административного правонарушения;

- административным органом нарушен пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- оспариваемое постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014, что свидетельствует о нарушении статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, поскольку в оспариваемом решении суда первой инстанции не указана конкретная дата, с которой суд исчислял указанный срок.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.02.2013 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление гражданина        Монгал Ч.С. о недостоверности рекламы в печатном издании «Плюс Информ» следующего содержания: «Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Объявления частного характера в газете «Плюс Информ» просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС-сообщения: 15 рублей без НДС. Тува». Согласно заявлению направленные по номеру 5577 посредством смс-сообщения тексты объявления о поиске работы не были размещены в печатном издании, при этом с номера Монгал Ч.С. были сняты денежные средства за услугу.

Усмотрев в действиях рекламодателя - общества - признаки нарушения законодательства о рекламе, 11.03.2013 УФАС по Республике Тыва возбуждено дело № 04-04-02/01-13 по признакам нарушения требований пунктов 2, 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения указанного дела, 30.04.2013 Комиссией УФАС по Республике Тыва вынесено решение о признании рекламы следующего содержания: «Сэкономь свое время! Больше не нужно никуда ходить! Объявления частного характера в газете «Плюс Информ» просто набери кодовое слово ТУВА и через пробел текст своего объявления и отправь на номер 5577. Ваше объявление будет опубликовано в первую очередь!!! Стоимость одного СМС-сообщения:  15 рублей без НДС. Тува», размещенной в печатном издании «Плюс Информ», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 2 и 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ); о выдаче обществу предписания об устранении и недопущения выявленных нарушений; а также о передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2013 заявитель известил УФАС по Республике Тыва об исполнении выданного антимонопольным органом предписании от 21.05.2013 по делу № 04-04-02/01-13.

Уведомлением от 23.11.2013 (исх. № 4-2783) УФАС по Республике Тыва пригласило общество 28.11.2013 в 17 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

28.11.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Оффлайн» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № А167-14.3/13, в котором отражено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2013 по результатам рассмотрения административного дела руководителем УФАС по Республике Тыва объявлена резолютивная часть постановление о назначении административного наказания по делу № А167-14.3/13 об административном правонарушении (в полном объеме оспариваемое постановление изготовлено 27.12.2013), согласно которому ООО «Оффлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Оффлайн» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 № А167-14.3/13 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 27.12.2013                 № А167-14.3/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата и место совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод заявителя в силу следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении действительно отсутствуют отдельные графы «место совершения правонарушения» и «время (дата) совершения правонарушения». Вместе с тем, в данных актах указано, что вменяемое общество правонарушение установлено решением Комиссии УФАС по Республики Тыва по делу № 04-04-02/01-13, вынесенного в отношении общества по результатам рассмотрения заявления гражданина Монгал Ч.С. Из содержания указанного решения, а также из текста протокола по делу об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления следует, что временем совершения административного правонарушения является 09.01.2013 (дата издания очередного номера газеты «Плюс Информ» №02 (573), в котором распространялась ненадлежащая реклама); место совершения административного правонарушения – г. Кызыл (место издания указанной газеты).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания протокола по делу об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления возможно определить время и место совершения вменяемого административного правонарушения. Следовательно, допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не указании отдельно времени и места совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными.

Административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №