Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела используемое ТСЖ «Рассвет» помещение относилось к жилому фонду, в установленном законом порядке в нежилой фонд переведено не было, используется ответчиком не в качестве жилья, а как коммунально-бытовое помещение для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния имущества кондоминиума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается лишь проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения и использования спорного жилого помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, о том, что спорная квартира находится во владении товарищества собственников жилья «РАССВЕТ» и используется не по назначению, истец узнал после обследования помещения и составления акта от 27.11.2012 от (л.д.115), следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Доказательств того, что истцу стало известно о данном обстоятельстве ранее указанного им срока, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» февраля 2014 года по делу           № А33-9982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Д.В. Юдин

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 Л.Е. Споткай