Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О снижении неустойки заявлено внешним управляющим должника.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности (0,1 % за каждый день просрочки) неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования таким обстоятельством не является.

Довод внешнего управляющего о том, что требования по настоящему делу могли быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

В настоящем деле иск заявлен и принят до введения процедуры наблюдения в отношении должника, следовательно, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке на основании статьи 63 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции  Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2013 по делу № А74-2875/2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 по делу № А74-2875/2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском 10 октября 2013 года, к производству суда первой инстанции исковое заявление приято определением от 16 октября 2013 года, решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела и на дату принятия решения в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Лысенков Евгений Юрьевич  как временный управляющий ответчика должен был быть привлечен к участию в настоящем деле, поскольку рассмотрение иска администрации города Абакана к ответчику, являющемуся должником по делу о банкротстве, может иметь значение для дела о банкротстве.

С учетом изложенного указанное лицо привлечено к участию в деле, дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта  29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013  года по делу №  А74-5582/2013 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» в пользу администрации города Абакана  19 673 788 рублей 77 копеек, в том числе                   9 764 931  рубль 51 копейку основного долга и  9 908 857 рублей 26 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» в доход федерального бюджета  121 368 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» в пользу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» Лысенкова Евгения Юрьевича 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай