Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№01-147505 на сумму 640 рублей за публикацию сообщения, копия квитанции на оплату счета за публикацию на сумму 640 000 рублей, копии расходных кассовых ордеров об оплате денежных средств Усольцеву А.Н. на сумму 50000 рублей, копии расходных кассовых ордеров об оплате денежных средств Коновалову С.А. на сумму 75000 рублей, копии договора подряда от 25.11.2013, заключенного конкурсным управляющим ГУП РТ «Чаа-Холь Тепло» Уйнукей Т.С.-Б. с Щербаковым Д.В. на выполнение сварочных работ, копии расходного кассового ордера о выплате Щербакову Д.В. суммы 10000 рублей, копии срочных трудовых договоров от 18.09.2013, заключенных арбитражным управляющим Уйнукей Т.С.-Б. с Усольцевым А.Н., Коноваловым С.А. (л.д. 15-32, 60-63).

Таким образом, в материалы дела представлены только документы о расходовании денежных средств, но отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные расходы за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего, а не должника.

Какое-либо обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела вышеуказанных лиц, а также доказательства реального выполнения ими задач в процедуре банкротства ГУП РТ «Хову-Аксынская ТЭЦ», для исполнения которых они были привлечены и для целей конкурсного производства, конкурсным управляющим Уйнукей Т.С.-Б. в материалы дела не представлены.

Более того, договор от 25.11.2013 с Щербаковым Д.В. (л.д. 29-30) заключен от имени конкурсного управляющего ГУП РТ «Чаа-Холь Тепло» Уйнукей Т.С.-Б., т.е. с другим лицом, а не с должником. Договоры с Усольцевым А.Н., Коноваловым С.А. (л.д. 60-63) заключены с арбитражным управляющим Уйнукей Т.С.-Б., то есть данные расходы являются неотносимыми к делу о банкротстве ГУП РТ «Хову-Аксынская ТЭЦ».

Представленные копии квитанций открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д. 15-17) также не могут являться достоверными доказательствами расходов конкурсного управляющего Уйнукей Т.С.-Б. по настоящему делу, поскольку суммы платежей в копиях нечитаемые, счета, указанные в основании платежа, конкурсным управляющим к данному заявлению не представлены.

Конкурсным управляющим должника Уйнукей Т.С.-Б. к ходатайству приложен бюджет проекта, в который, в том числе включены транспортные расходы в сумме 75 000 (оплаченные) и 30 000 рублей (неоплаченные), предстоящие расходы на публикации в сумме 12 600 рублей и 1340 рублей, хозяйственные расходы в сумме 10 000 рублей. Названные расходы также не подлежат возмещению ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих их документов, относящихся к необходимым и текущим расходам по делу о банкротстве должника и неоплаченных должником.

В отношении требования Уйнукей Т.С.-Б. о возмещении ему вознаграждения в сумме 210 000 рублей за период конкурсного производства сентябрь 2013 года – март 2014 года арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходатайстве конкурсный управляющий Уйнукей Т.С.-Б. определяет в качестве способа удовлетворения своего требования обращение взыскания на автотранспорт должника (УАЗ-3303, гос.номер А401АМ17; УАЗ-3903, гос.номер Т311АМ17; УАЗ-2206, гос.номер Р833АК17; МАЗ с краном, гос.номер В924АН17; автобус ПАЗ 32053, гос.номер Т783ТТ17).

Между тем, Закон о банкротстве (статьи 110, 111, 129, 130, 131, 132, 139) регламентирует порядок формирования конкурсной массы, проведения инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, продажи имущества должника).

Как следует из Предложения о порядке, сроках и условиях продажи (реализации) имущественного комплекса ГУП РТ «Хову-Аксынская ТЭЦ», указанный в ходатайстве автотранспорт (УАЗ-3303, УАЗ-3903, МАЗ с краном, автобус ПАЗ 32053) (л.д. 39-44) включен в перечень имущества, которое реализуется единым лотом путем проведения открытых торгов в виде конкурса в электронной форме (пункт 3.5 Предложения).

Указанный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве и названными Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи (реализации) имущественного комплекса ГУП РТ «Хову-Аксынская ТЭЦ», утвержденными собранием кредиторов от 14.05.2013, конкурсным управляющим нарушен, не представлены доказательства реализации данного имущества и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам с вырученных от продажи имущества должника средств.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2014 имущество должника не было продано на повторных торгах, состоявшихся 20.08.2013, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве арбитражный суд обязал конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Хову-Аксынская ТЭЦ» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича в течение 10 дней со дня вынесения определения передать муниципальному образованию «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» производственно-технологический комплекс по передаче тепловой энергии государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Хову-Аксынская ТЭЦ». Доказательства того, что спорный автотранспорт (УАЗ-3303, гос.номер А401АМ17; УАЗ-3909, гос.номер Т311АМ17; УАЗ-2206, гос.номер Р833АК17; МАЗ с краном, гос.номер В924АН17; автобус ПАЗ 32053, гос.номер Т783ТТ17) не входит в указанный перечень (производственно-технологический комплекс) не представлены. Не представлены доказательства принадлежности данного автотранспорта должнику (акты инвентаризации, паспорта транспортных средств).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Хову-Аксынская ТЭЦ» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, в связи с чем в удовлетворении его заявления о взыскании расходов путем обращения взыскания на имущество следует отказать.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года по делу №А69-352/2008 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Хову-Аксынская ТЭЦ» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича о взыскании расходов путем обращения взыскания на имущество.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года по делу           №А69-352/2008 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Хову-Аксынская ТЭЦ» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича о взыскании расходов путем обращения взыскания на имущество отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин