Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5).

Следовательно, несмотря на то, что у налогового органа есть право на самостоятельное проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, данное право возникает в рамках правоотношений, когда налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса произвел излишне уплату налога.

Вместе с тем в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства на счет Инспекции поступили с депозитного счета ОСП Управления ФСП России.

Факт поступления Инспекции денежных средств в бюджет в сумме 6820 рублей 44 копеек с депозитного счета заявителя (ОСП Управления ФСП России) сторонами не оспаривается

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-0, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 78 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства подлежали взысканию и перечислению в пользу Инспекции 3410 рублей 22 копейки, в том числе 1812 рублей налогов, 1598 рублей 22 копейки пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств в сумме                    3410 рублей 22 копейки.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнительное производство № 3103/13/05/13 было возбуждено в отношении Булатова Николая Ивановича. При этом из материалов дела не следует, что с должника были взысканы денежные средства в большей сумме, чем это было предусмотрено соответствующим исполнительных документом.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что обязанность по уплате налога была исполнена налогоплательщиком – Булановым Николаем Ивановичем. Служба судебных приставов же не является тем лицом, на которое закон возлагает обязанность по исполнению обязанности по уплате налогов за иное лицо.

ОСП Управления ФСП России перечислило налоговому органу не денежные средства налогоплательщика, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по иным исполнительным производствам, соответственно в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Подход налогового органа о том, что чужие денежные средства могут быть зачтены в счет исполнения обязанности Буланова Н.И. по оплате налогов, после чего лицо, ошибочно перечислившее денежные средства должно требовать эту сумму с гражданина, является не верным и не основанным на законе.

Данная позиция противоречит правилу о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), и о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.  Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Булатов Н.И.

Как правомерном указал суд первой инстанции, правоотношения между Инспекцией и Булатовым Н.И., в том числе о наличии у последнего недоимки по налогу и пени, выходящей за пределы исполнительного производства, не связаны и не обуславливают правоотношения, возникшие при взыскании соответствующей задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «25» апреля 2014  года по делу                    № А69-839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова