Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва): Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 17/12/07/58-ГМ;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» апреля 2014 года по делу №  А69-839/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Каа-Хемский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – заявитель, ОСП Управления ФСП России) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2013 № 1228 об отказе в осуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 3410 рублей 22 копеек, обязании вернуть на депозитный счет ошибочно перечисленные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Булатов Николай Иванович, Управление Федерального казначейства по Республике Тыва Каа-Хемского района.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «25» апреля 2014 года  заявленное требование удовлетворено: признано недействительным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.12.2013 № 1228.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-           ОСП Управления ФСП России неправомерно заявило требование к Инспекции, так как неосновательно обогатившимся лицом является Булатов Николай Иванович;

-           у Булатова Н.И. имеется задолженность по транспортному налогу в размере                       8151 рублей, в связи с чем сумма, поступившая на счет Инспекции, возврату не подлежала;

-           выводы о том, что перечисление денежных средств было произведено не налогоплательщиком, основаны на неверном толковании норм права; сумма излишне уплаченного налога должна быть возвращена только налогоплательщику, вместе с тем у Булатова Н.И. имеется соответствующая сумма задолженности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета Булатова Николая Ивановича по состоянию на 19.06.2014 и отложении для этих целей судебного заседания что бы представить документ в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, неуказанием причин, препятствовавших представлению документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и отказал в отложении судебного заседания по причине отсутствия необходимости предоставлять документ в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заявления налогового органа № 555 от 19.08.2013 и судебного приказа от 05.07.2013 выданного мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва по делу № 8-172/13, постановлением судебного пристава исполнителя Каа-Хемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Степановой Д.М. 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 3103/13/05/13 в отношении Булатова Николая Ивановича о взыскании задолженности по транспортному налогу в общей сумме                         3410 рублей 22 копеек, в том числе налогов – 1812 рублей, пени 1598 рублей 22 копейки, в пользу Инспекции.

20.12.2013 по платежному поручению № 2137075 на счет Инспекции были перечислены взысканные денежные средства на сумму 1598 рублей 22 копейки в счет оплаты пеней по транспортному налогу.

20.12.2013 по платежному поручению № 3127091 на счет Инспекции перечислены взысканные денежные средства в размере 1812 рублей в счет оплаты долга по транспортному налогу.

23.12.2013 по платежному поручению № 2145311 на счет Инспекции были повторно перечислена та же сумма задолженности в размере 1598 рублей 22 копейки.

23.12.2013 по платежному поручению № 2145321 на счет Инспекции были повторно перечислена та же сумма задолженности в размере 1812 рубля.

Служба судебных приставов 25.12.2013 обратилась в налоговый орган с заявлениями                    № 30806/13/05/17 и № 30808/13/05/17 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 2145311 и № 2145321.

Налоговым органом 30.12.2013 решением № 1228 отказано в осуществлении зачета (возврата), с указанием на то, что по транспортному налогу за Булатовым Н.И. числится недоимка на сумму 8151 рублей.

Факт поступления денежных средств в бюджет в сумме 6820 рублей 44 копейки с депозитного счета Каа-Хемского районного ОСП Управления ФСП России налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ОСП Управления ФСП России, полагая, что указанный отказ в возврате денежных средств в сумме 3410 рублей 22 копейки, оформленный решением от 30.12.2013 № 1228, является незаконным, обратился в арбитражным суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для признания решения от 30.12.2013 № 1228 об отказе в осуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 3410 рублей недействительным исходя из следующего.

На основании статьи 6, пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Федеральная налоговая служба является администратором доходов бюджета.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что  администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Согласно позиции налогового органа в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, излишне уплаченные денежные средства фактические поступили от налогоплательщика и могут быть возвращены только ему. При этом в данном случае у налогоплательщика Булатова Н.И. имелась задолженность по транспортному налогу в размере                       8151 рублей, в связи с чем сумма, поступившая на счет Инспекцию, возврату не подлежала.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики среди прочего имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса, регулирующей вопросы возврата налогоплательщику суммы излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому