Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств;

-подлинную квитанцию к приходно-кассовому ордеру на обозрение суда.

В обоснование передачи денежных средств ООО «Шушенская марка» в сумме 9 500 000 рублей  Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № К00298 от 06.03.2012, видеозапись, на которой зафиксирован факт пересчета наличных денежных средств.  При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор пояснил, что пересчет средств осуществляли работники должника, а именно: Поркуян А.С., а также Смолянной С.В. в присутствии руководителя должника Иванова В.И. и кредитора Новоселова Е.А., которые также имеются на видеосъемке.

В соответствии со сведениями, представленными должником, Поркуян А.С. работала в ООО «Шушенская марка» бухгалтером-кассиром с 01.02.2012 по 08.06.2012 по трудовому договору № 4 от 01.02.2012. Следовательно, на дату заключения договора № 12 от 06.03.2012 Поркуян А.С. являлась работником должника, в должные обязанности  которого входили, в том числе, функции по оформлению приходных операций.

В судебном заседании 20.02.2014  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Поркуян А.С. была допрошена судом в качестве свидетеля. Свидетель пояснила, что, действительно, присутствовала при передаче денежных средств по договору займа № 12 от 06.03.2012. Передача денежных средств осуществлялась в офисе кредитора. Денежные средства в сумме, указанной в договоре, переданы кредитором. При этом часть денежных средств была выдана рублями, остальная часть в Евро (40 000) Директор ООО «Шушенская марка», часть полученных денежных средств оставил у себя, остальную сумму (7 000 000 рублей с учетом Евро) передал  Поркуян А.С.  для внесения на счет должника в ОАО «Сбербанк России» в день заключения договора займа. До внесения денежных средств на расчетный счет должника, Поркуян А.С. произвела обмен валютных средств в том же отделении Сбербанка России.

В материалы дела представлена выписка по счету должника, в соответствии с которой, действительно, денежные средства в размере 7 000 000 рублей внесены на счет ООО «Шушенская марка» в ОАО «Сбербанк России» 06.03.2012.

Факт осуществления обменных валютных операций Поркуян А.С. 06.03.2012 не подтвержден, а также и не опровергнут ОАО «Сбербанк России», поскольку не сохранены соответствующие сведения.

Факт поступления большей части заемных средств на расчетный счет должника подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  то обстоятельство, что 2 500 000 рублей были переданы кассиром непосредственно руководителю должника, не освобождает должника от исполнения обязательств по возврату денежных средств, поскольку кредитор не должен нести неблагоприятные последствия в случае недобросовестного поведения его руководителя, так как это противоречит части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  факт поступления денежных средств по договору займа на расчетный счет должника и факт расходования денежных средств должником, является несостоятельным.

Более того, исходя из позиции, изложенной в изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций при рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт  поступления денежных  средств  на счет должника, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга и процентов за пользования займом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для  наличия сомнений в реальности заключенного между кредитором и должником договора займа,  отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить финансовое положение кредитора, является несостоятельным.

Судом апелляционной установлено, что определением арбитражного суда от 22.10.2013 кредитору предложено представить в материалы дела в том числе:

- документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику к моменту ее передачи (с учетом заработной платы или иного дохода).

Согласно указанному определению Новоселовым Е.А.  в материалы дела  были представлены документы, а именно карточка счета  66.1 с контрагентом Новоселова Е.А. индивидуальным предпринимателем Скобиным К.П.  по договору займа № 1 от 21.03.2007 на общую сумму 10  000 000 рублей,  налоговые декларации  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2011, 2012 г. в отношении налогоплательщика Скобина К.П., расходные кассовые ордера,  датированные 2011 г., свидетельствующие  о возврате индивидуальным предпринимателем  Скобиным С.П.  Новоселову Е.А. денежных средств по договору займа (л.д.  63-98 т.1).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной  инстанции полагает, что кредитором в материал дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику к моменту ее передачи.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов свидетельствуют о том, что кредитором, применительно к положениям пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

 Повторно оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, материалами дела подтверждается факт  получения должником от Новоселова Е.А. денежных средств в размере 9 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах,  требование кредитора в части включения суммы займа обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Новоселовым Е.А. также заявлено о включении процентов, начисленных по договору займа с 07.03.2012 по 30.04.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2012 к договору займа № 12 от 06.03.2012 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 500 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 06.06.2012 возвратить займодавцу такую же сумму денег с ежемесячной уплатой процентов за пользование этими денежными средствами в сроки и на условиях, указанных в договоре». Пункт 2.2 договора, предусматривающий обязанности заемщика, дополнен подпунктом 2.2.3 следующего содержания: «ежемесячно до 30 числа текущего месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 4 процента от полученной суммы займа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив в предусмотренном статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о согласованности сторонами условия о 4 процентах в месяц за пользование денежными средствами.     Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным, поскольку не превышает суммы, которую вправе требовать кредитор в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Учитывая, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Шушенская марка» является 24.04.2013, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что 9 500 000 рублей, переданные по договору займа от 06.03.2012, а также проценты по договору, начисленные до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2014 года по делу        № А33-2602/2013к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская