Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2602/2013к28

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Шушенская марка» Орловой О.Н.: Бернацкой Е.Н., представитель по доверенности от  11.06.2014

от Новоселова Е.А.: Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2014 года по делу № А33-2602/2013к28, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

11 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт»  (далее – ООО «МегаВатт»)  (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Шушенская марка» (далее – ООО «Шушенская марка») (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) банкротом. Определением от 24.04.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 30.05.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Шушенская марка», заявление оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ОАО «Сбербанк России»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ООО «Шушенская марка» банкротом.

Определением от 30.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее – Малинов А.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №132 от 27.07.2013, на стр. 36.

26 августа 2013 года в материалы дела поступило требование Новоселова Евгения Александровича (далее – Новоселов Е.А.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Шушенская марка» 14 351 318 рублей, в том числе 9 500 000 рублей  основного долга, 4 851 318 рублей процентов.

Определением от 26.03.2014 требование Новоселова Е.А. включено  в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ООО «Шушенская марка» в размере 14 351 318 рублей  основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шушенская марка» в лице конкурсного  управляющего Орловой О.Н. обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить финансовое положение кредитора;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт расходования денежных средств должником. Факт поступления денежных средств по договору займа на расчетный счет должника не подтвержден;

- судом не установлены обстоятельства, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.06.2014.        От уполномоченного органа в материалы дела поступил  отзыв, в котором  выражено согласие с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Новоселова Е.А. письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования заявитель ссылается на заключенный между Новоселовым Е.А. (займодавец) и ООО «Шушенская марка» (заемщик) договор займа № 12 от 06.03.2012. От имени ООО «Шушенская марка» договор подписан генеральным директором Ивановым В.И., имеется оттиск печати ООО «Шушенская марка».

Согласно пункту 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 06.06.2012 возвратить займодавцу такую же сумму денег без уплаты процентов за пользование этими денежными средствами в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2012 к договору займа № 12 от 06.03.2012 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 06.06.2012 возвратить займодавцу такую же сумму денег с ежемесячной уплатой процентов за пользование этими денежными средствами в сроки и на условиях, указанных в договоре». Пункт 2.2 договора, предусматривающий обязанности заемщика, дополнен подпунктом 2.2.3 следующего содержания: «ежемесячно до 30 числа текущего месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 4 процента от полученной суммы займа».

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Шушенская марка» № К00298 от 06.03.2012, согласно которой Новоселов Е.А. по договору займа № 12 внес 9 500 000 рублей.  На квитанции имеются подписи, выполненные от имени главного бухгалтера Смолянною  С.В., кассира Поркуян А.С., оттиск печати ООО «Шушенская марка».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного  на договоре займа.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №132 от 27.07.2013.

Требование Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 26 августа 2013 года, таким образом, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитор  доказал  факт передачи денежных средств должнику по договору займа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Новоселов Е.А., претендующий  на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен  доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В обоснование требования заявитель ссылается на заключенный между Новоселовым Е.А. (займодавец) и ООО «Шушенская марка» (заемщик) договор займа № 12 от 06.03.2012. От имени ООО «Шушенская марка» договор подписан генеральным директором Ивановым Виктором Ивановичем, имеется оттиск печати ООО «Шушенская марка».

Согласно пункту 1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 06.06.2012 возвратить займодавцу такую же сумму денег без уплаты процентов за пользование этими денежными средствами в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2012 к договору займа № 12 от 06.03.2012 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 06.06.2012 возвратить займодавцу такую же сумму денег с ежемесячной уплатой процентов за пользование этими денежными средствами в сроки и на условиях, указанных в договоре». Пункт 2.2 договора, предусматривающий обязанности заемщика, дополнен подпунктом 2.2.3 следующего содержания: «ежемесячно до 30 числа текущего месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 4 процента от полученной суммы займа».

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Шушенская марка» № К00298 от 06.03.2012, согласно которой Новоселов Е.А. по договору займа № 12 внес 9 500 000 рублей. На квитанции имеются подписи, выполненные от имени главного бухгалтера Смолянною  С.В., кассира Поркуян А.С., оттиск печати ООО «Шушенская марка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Определениями арбитражного суда от 01.10.2013, 22.10.2013 кредитору предложено представить в материалы дела:

- документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику к моменту ее передачи (с учетом заработной платы или иного дохода);

-сведения об отражении в налоговой декларации, поданной в соответствующем периоде, суммы, равной по размеру предъявленным требованиям, или превышающей ее; сведения о снятии такой суммы с расчетного счета (при его наличии), а также иные, помимо квитанции к приходно-кассовому ордеру, доказательства передачи должнику денежных