Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Егорихиной М.В., указывает, что стоимость по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства - здания операторной АЗС, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», о.н.с. 27 «г», расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», 40, составляет 54 700 рублей. Однако компетентность ООО «КомплектСервис» по составлению таких справок и заключений по сносу нежилого здания не подтверждена. Данная справка не содержит ни обоснования объема работ, ни обоснования использованных цен, не учитывает характеристики  здания. По этим же причинам не принимается заключение Э/184/1 от 02.07.2013 ООО АНО «ЭКОСЕРВИС».

Локальный сметный расчет от 10.02.2013, составленный ООО «Агродеталь» оценивается судом критически. В графах «Согласовано» и «Утверждено» проставлена только дата - 10.02.2013, подписи должностных лиц отсутствуют, в графах «Составил», «Проверил» имеется подпись без расшифоровки и должности подписавшегося. На подпись наложена печать ООО «Агродеталь». Из содержания локального сметного расчета невозможно установить, что стоимость по сносу определена по спорному зданию, расположенному по адресу: г.Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», о.н.с. 27 «г».

Отчет 027/14 ООО «Агентство профессиональной оценки» не является заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, является одним из письменных доказательств, оцениваемым судом в совокупности с иными доказательствами. При этом из текста отчета следует, что он составлен для целей совершения сделки с объектом оценки. Суд так же учтывает, что в пункте 4 раздела 5 сказано, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых фактов. В разделе 13.2 сказано, что выбран затратный подход, стоимость рассчитывалась путем составления локальной сметы с программе ГРАНД-смета. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во-первых, документы, подтверждающие легальность использования программного обеспечения ГРАНД-смета не представлены, во-вторых, перечень работ меньше, чем тот который указан в локально-сметном расчете, составленном ООО КЦ АО «Строймеханизация», но при этом обоснования, почему эти работы не нужны, не приведено. Использованы понижающие коэффициенты, но их применение не обоснованно. В отчете не указано, что учитывалось положение объекта, повлиявшее на выбор подрядчиком способа проведения работа. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку оценка проведена позже, чем объект снесен, у оценщика не было возможности оценить весь объем работ. он руководствовался только паспортом объекта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что локальный сметный расчет №151-09-13С составлен ООО КЦ АО «Строймеханизация», которое, согласно свидетельству 3023180 111, является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета», представлена так же регистрационная карта пользователя эталона сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве. Соответственно, компетентность лица, составившего расчет. подтверждена документально.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Красмаш» представило документы о том, что выбор подрядчика осуществлялся им на конкурсной основе. В силу этого довод ООО «Имлбрэн» о том, что ОАО «Красмаш» не подтвердило выбор подрядчика, предложившего наименьшую цену, судом не принимается.

Апелляционный суд так же считает, что оценка правильности определения стоимости работ не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который должен обеспечить исполнение решения суда и не вправе оценивать документы, представленные взыскателем для возмещения ему расходов на совершение исполнительных действий.

Закон об исполнительном производстве не содержит требования проведения исполнительских действий по максимально низкой цене. Заявитель ссылается на принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения – по мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав –исполнитель действовал в полном соответствии с этим принципом, поскольку для освобождения чужого земельного участка надо было снести строение, то он принял для этого необходимые меры.   Принцип справедливости так же не был нарушен – у заявителя имелось время для самостоятельного исполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его со сметами произведенных затрат, не может быть принят как основание для отмены принятого по делу судебного акта. Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя ознакомить сторон исполнительного производства с данными документами до вынесения соответствующего постановления. Учитывая, что окончательный размер понесенных затрат, зафиксирован судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, с которыми заявитель ознакомлен, данный факт не может нарушать его прав и законных интересов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у судебного пристава-имелись правовые основания для привлечения к исполнению взыскателя (ОАО «Красмаш»)  и  привлечение последним специализированной организации (ООО КЦ АО «Строймеханизация») не противоречит закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 27.12.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что соответствующая оплата была произведена в пользу ООО КЦ АО «Строймеханизация» обществом «Красмаш» платежным поручением от 28.05.2014, то есть указанная в постановлении от 27.12.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий сумма не может взыскиваться, так как расчет уже произведен и не подлежит перечислению ООО КЦ АО «Строймеханизация» апелляционным судом не принимается. Указанное платёжное поручение датировано 28.05.2014, то есть значительно позже вынесения оспариваемого постановления, и не могут влиять на его законность. Кроме того, как пояснил судебный пристав, располагая этой информацией, он может произвести замену лица, в чью пользу подлежит перечисление денежных средств. Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, являясь заказчиком и подрядчиком соответственно, ОАО «Красмаш» и ООО КЦ АО «Строймеханизация» вправе самостоятельно урегулировать свои отношения по оплате произведенных работ с последующей корректировкой своих отношений с учетом хода исполнительного производства.

На основании всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что снос объекта незавершенного строительства был произведен, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возмещения понесенных расходов. В силу этого, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признанию недействительными и  незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от  «20»   марта  2014    года   по делу № А33-1178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова