Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из предмета заявленного требования, обществом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 2 названной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска от 19.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 41899/13/29/24 получено ООО «Имлбрэн» 11.07.2013. Требованием судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013, врученным ООО «Имлбрэн» 11.07.2013, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Требованием судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013, врученным ООО «Имлбрэн» 19.07.2013, установлен новый срок (до 05.09.2013) для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2013 исполнительное производство                № 41899/13/29/24 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением от 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство № 41899/13/29/24. В требовании судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 18.09.2013 (требование получено ООО «Имлбрэн» 10.09.2013, вх. № 142).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (части 9, 10).

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку должник не осуществил снос строения добровольно, 25.09.2013 в адрес ОАО «Красмаш» было направлено письмо с вопросом возможности сноса самовольно возведенного сооружения, на которое ОАО «Красмаш» письмом от 02.10.2013 ответило согласием, сообщило о возможности привлечения к работам по сносу       ООО КЦ АО «Строймеханизация».

Постановлением о поручении от 07.11.2013 судебный пристав-исполнитель поручил                ООО КЦ АО «Строймеханизация» совершить действия по сносу объекта незавершенного строительства - здания операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520.

При таких обстоятельствах и учитывая, что срок добровольного исполнения исполнительного документа, который неоднократно переносился, уже истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для исполнения требований исполнительного документа, путем применения мер принудительного исполнения и привлечения к исполнению взыскателя ОАО «Красмаш»  и  специализированной организации (ООО КЦ АО «Строймеханизация»).

Апелляционная инстанция отмечает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит ограничений на совершение действий по принудительному исполнению взыскателем судебного акта только собственными силами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем, как стороной исполнительного производства, является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, имеющий право участвовать в совершении исполнительных действий в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Заключение между ОАО «Красмаш» (заказчик) и ООО КЦ АО «Строймеханизация» (подрядчик) договора от 30.09.2013 № 2.120.5777 на снос спорного объекта незавершенного строительства не противоречит гражданскому законодательству.

03.12.2013 согласно акту совершения исполнительских действий объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г.Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», 40, демонтирован силами ООО КЦ АО «Строймеханизация».

ОАО «Красмаш» направило судебному приставу-исполнителю письмо от 24.12.2013 №127/2 о взыскании с ООО «Имлбрэн» расходов по совершению исполнительских действий в размере 431 175 рублей 54 копейки.

Произведенные обществом расходы по сносу здания в размере 431 175 рублей 54 копейки подтверждаются локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ от 02.12.2013 (формы КС-3), актом о приемке выполненных работ от 03.12.2013 (формы КС-2), актом обследования и осмотра в натуре от 28.11.2013, счетом-фактурой от 03.12.2013 № 291.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма расходов документально подтверждена и обоснована. Расчет затрат произведен исходя из задействованных в работах машин и оборудования привлеченных к выполнению.

Расчет произведен и приведен в локальном сметном расчете №151-09-13С на основании ТЕР07-01-027-13, ТЕР 46-04-001-04, ТЕР 09-03-06-01, ТЕР 46-04-003-08, ТЕР 46-04-001-03. ТЕР – Территориальные единичные расценки – утверждаемые органами власти нормативные акты, которые предназначены для определения затрат в сметной стоимости строительных работ. То есть примененные обществом цены нормативно обоснованы и не являются произвольными.

Расходы по сносу самовольного строения в размере 431 175 рублей 54 копейки соответствуют объему работ, которые были произведены за выполнение комплекса работ и услуг по снятию плит покрытий одноэтажных зданий и сооружений длиной по 12 м, площадью до 20 км м при массе стропильных и подстропильных конструкций до 10 т, снос кирпичных стен и перегородок; снятие перемычек оконных и дверных при высоте здания до 25 м, снос железобетонных полов объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 200, снос железобетонных фундаментов. Данные работы производились бригадой рабочих с использованием крана, экскаватора (который был доставлен к месту работ на грузовом автомобиле с платформой), молотоотбойных машин, грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки строительных материалов.

Доводы заявителя о завышенном размере расходов по сносу спорного объекта незавершенного строительства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Свои доводы общество основывает на представленных в материалы дела справке                        ООО «КомплектСервис», локальным сметным расчетом ООО «Агродеталь», отчетом №027/14 об определении рыночной стоимости работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительством, локальным сметным расчетом Управления механизации № 17 филиал                        ОАО «Строймеханизация».

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции.

Представленные обществом доказательства в подтверждение иной стоимости работ по сносу были получены без фактического доступа к объекту незавершенного строительства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что организации, предоставившие информацию о стоимости работ, располагали всеми сведениями об объемах необходимых работ. Так, в частности в локальном сметном расчете ООО «Агродеталь» учтен и рассчитан только снос стен здания, не учтена разборка железобетонной плиты пола и иные работы, которые фактически были произведены  ООО КЦ АО «Строймеханизация».

Доводы общества о необоснованном применении метода разбора спорного объекта, а не его снос отклоняются судом, так как согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, объект находился в непосредственной близости от электро- и теплосетей завода ОАО «Красмаш», в связи с чем был выбран способ сноса в виде разбора. Заявитель данные обстоятельства не опроверг. Доводы заявителя о том, что применение этого способа не обоснованно, поскольку в итоге годных к использованию элементов не осталось, не учитывает того обстоятельства, что выбор способа разбора был продиктован не необходимостью сохранить элементы разбираемого строения, а сберечь элементы электро- и теплосетей завода ОАО «Красмаш», которые находись рядом.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанному доводу общества, а также доводу общества об отсутствии возможности определить стоимость работ уже снесенного объекта незавершенного строительства, отмечает, что обществу неоднократно предписывалось произвести исполнение и снести объект незавершенного строительства. Обществом соответствующие требования были проигнорирована, оценка стоимости работ по сносу была произведена уже после сноса. Доказательства наличия обстоятельств неопределимой силы для исполнения соответствующих требований  в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости сноса спорного объекта незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа экономичности процесса, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств. По мнению суда апелляционной иснтанции, в деле достаточно письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поэтому суд в данном деле не может поставить перед экспертом вопрос какой из документов с указанием цены работ является верным, а сам объект сноса, который мог бы оценить эксперт, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь судебным усмотрением полагает, что отсутствие на настоящий момент спорного объекта незавершенного строительства не позволит однозначно и достоверно по результатам экспертного исследования (оценки) подтвердить стоимость соответствующих работу по его сносу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Справка, составленная ООО «КомплектСервис» и подписанная директором