Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Имлбрэн»): Кулеша Е.М., представителя по доверенности от 30.05.2012; Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 24.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:                        Брянского В.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 №24/д-05-233-ЕЛ; Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 27.12.2013 №24/д-05-36-ЕЛ;

от открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»:                  Митюхиной Т.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 1;

от общество с ограниченной ответственностью Коммерческий центр акционерного общества «Строймеханизация»: Копейкиной Ю.А., представителя по доверенности от 15.08.2013 № 16; Трофимовой Г.А., представителя по доверенности от 31.01.2014 № 19; Лытнева В.И., представителя по доверенности от 31.01.2014 № 17,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имлбрэн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2014 года по делу №  А33-1178/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имлбрэн» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Имлбрэн») (ИНН 2464049698; ОГРН 1032402511492) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.12.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Взыскателями по делу являются открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Красмаш») (ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий центр акционерного общества «Строймеханизация» (далее – ООО КЦ АО «Строймеханизация») (ОГРН 1022402488250,                    ИНН 2465061031).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2014 года в  удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Имлбрэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-           суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение завышенной стоимости по сносу спорного объекта незавершенного строительства;

-           выводы суда первой инстанции о не точности определенной заявителем стоимости сноса не соответствуют фактическим обстоятельствам; установленные судом первой инстанции обстоятельства не повлияли на условия сноса и его цену;

-           суд первой инстанции не привел оснований для применения расчета стоимости сноса по методу разбора; применению подлежала наименьшая цена, которую заявитель обосновал;

-           суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости сноса спорного объекта незавершенного строительства.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,                    ОАО «Красмаш» и ООО КЦ АО «Строймеханизация» представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, в которых с доводами общества не согласились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Представители названных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнениях к ним.

ОАО «Красмаш» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, а именно: копии заседания комиссии по закупкам от 26.09.2013              № 1/334; копии письма от 23.10.2013 № 127/150; копии ответа от 22.11.2013 № 24/15-04-51327; копии постановления судебного пристава-исполнителя о передачи исполнительного производства в другой отдел от 24.10.2013; копии письма отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска от 25.09.2013 № 1647149/13/29/24; копии ответа ОАО «Красмаш» от 02.10.2013 № 127/150-4; копии письма ОАО «Красмаш» от 24.12.2013 № 127/2.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 по делу №А33-4326/2012 исковые требования ОАО «Красмаш» об обязании ООО «Имлбрэн» снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв.м, зарегистрированный в Росреестре по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», о.н.с. 27 «г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. «Красноярский рабочий», 40, удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу           №А33-4326/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району  г. Красноярска от 19.06.2013 в отношении ООО «Имлбрэн» возбуждено исполнительное производство №41899/13/29/24, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2013 вручено ООО «Имлбрэн» 11.07.2013.

Постановлением от 24.10.2013 исполнительное производство №№41899/13/29/24 передано на исполнение Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013, врученным ООО «Имлбрэн» 19.07.2013, установлен новый срок (до 05.09.2013) для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2013 исполнительное производство № 41899/13/29/24 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением от 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство № 41899/13/29/24. В требовании судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 18.09.2013.

ООО «Имлбрэн» самостоятельно в установленные сроки требования о сносе здания не исполнило.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Красмаш» было направлено письмо с вопросом возможности сноса самовольно возведенного сооружения, на которое ОАО «Красмаш» письмом от 02.10.2013 ответило согласием, сообщило о возможности привлечения к работам по сносу       ООО КЦ АО «Строймеханизация».

Согласно свидетельству 3023180 111 ООО КЦ АО «Строймеханизация» является зарегистрированным пользователем програмного комплекса «ГРАНД-Смета», представлена так же регистрационная карта пользователя эталона сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве.

Между ОАО «Красмаш» и ООО КЦ АО «Строймеханизация» заключен договор от 30.09.2013 №2.120.5777, к нему составлен локальный сметный расчет №151-09-13С

Постановлением о поручении от 07.11.2013 судебный пристав-исполнитель поручил                ООО КЦ АО «Строймеханизация» совершить действия по сносу объекта незавершенного строительства - здания операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520.

Письмом №127/2 от 24.12.2013 ОАО «Красмаш» сообщило приставу о том что бы произведен снос, подписаны акт о приемке выполненных работ от 03.12.2013, акт обследования и омотра в натуре от 28.11.2013. Данные документы, а так же справка о стоимости работ и затрат представлены в материалы дела №1 от 03.12.2013.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.12.2013 о взыскании с должника ООО «Имлбрэн» расходов по совершению исполнительных действий в сумме                             431 175 рублей 54 копеек для дальнейшего перечисления ООО КЦ АО «Строймеханизация».

ООО «Имлбрэн», считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.10.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного