Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как следствие, экономии бюджетных средств, что отвечает публично-правовым интересам Красноярского края и муниципального образования. Доводы жалобы о необходимости доказывания прокурором неэффективного расходования бюджетных средств основаны на неверном толковании норм права.

Более того, заключение оспариваемого контракта без проведения публичных процедур влечет нарушение прав потенциальных участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, ограничение конкуренции, что не отвечает целям Закона о размещении заказов.

Таким образом, основания для заключения муниципального контракта № 1 от 30.10.2013 № 1 без проведения торгов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствовали.

Учитывая, что материалами дела подтверждено заключение муниципального контракта от 30.10.2013 № 1 с нарушением указанных выше требований Закона о размещении заказов, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый контракт влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Кроме того, в силу статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе эффективности использования бюджетных средств, означающего, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По правилам части 9 статьи 41.11. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Исполнение названного правила обеспечивает реализацию принципа эффективности использования бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности прокурором нарушений оспариваемой сделкой публичных интересов. Обоснование нарушения публичных интересов, в защиту которых выступает прокурор, приведено в исковом заявлении, оценено судом первой инстанции.

В связи с тем, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не могли расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, предшествующих размещению заказа у единственного поставщика, при отсутствии иных оснований для заключения контракта без проведения торгов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности оспариваемой сделки в силу ее ничтожности. Доводы апелляционной жалобы об оспоримости сделки основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, требование Прокурора Красноярского края о признании недействительным муниципального контракта от 30.10.2013 № 1 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №14182/12.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014 года по делу № А33-296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина