Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

При этом данный вопрос разрешается судом в рамках дела, судебный акт, по результатам рассмотрения которого подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором и является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления об обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу положений Закона о банкротстве суд такими полномочиями не наделен.

Поскольку в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, за исключением преобразования.

В данном деле о банкротстве устанавливаются признаки банкротства, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей конкретного должника - ООО «СМУ №6-99».

Предусмотренное статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица (ООО «СМУ №6-99») к реорганизованному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»).

Поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, рассмотрение настоящего дела о банкротстве несуществующего юридического лица невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица, правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение деятельности ООО «СМУ №6-99» и недопустимость процессуального правопреемства в отношении данного общества как должника в деле о его банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56, 57 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции учел, что решение о реорганизации должника принято до введения процедуры наблюдения, с которой связаны ограничения прав в силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что решение о реорганизации ООО «СМУ №6-99» принято его участниками 16.07.2013, запись о реорганизации ООО «СМУ №6-99» в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2013.

Заявление Панова Евгения Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 требование Панова Евгения Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 537 544 рублей в третью очередь, в том числе основной долг в сумме 1 537 544 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, решение о реорганизации должника принято до введения процедуры наблюдения, с которой связаны ограничения прав в силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу №А33-11396/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - Панова Е.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу       №А33-11396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина