Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года по делу          №А33-11396/2013, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Панов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ОГРН 1025501393587, ИНН 5507047580) (далее – ООО «СМУ №6-99, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 требование Панова Евгения Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 537 544 рублей в третью очередь, в том числе основной долг в сумме 1 537 544 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СМУ №6-99», в связи с тем, что 18.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «СМУ №6-99» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Панов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника. Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника. Введение 18.09.2013 в отношении должника процедуры наблюдения само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Панова Е.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-2554/2014 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 18.09.2013 №9086 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СМУ№6-99» при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима».

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона о банкротстве, и в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура о реорганизации юридического лица – ООО «СМУ №6-99» в форме присоединения началась на основании решения органов управления общества от 16.07.2013, о чем 19.07.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «СМУ №6-99» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», о чем 18.09.2013 внесена соответствующая запись номер 2133525185319 в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредиторы должника уведомлены о начавшейся реорганизации 11.09.2013.

Между тем, в суде первой инстанции Панов Е.В. не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких условий для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически Панов Е.В. просит приостановить производство по апелляционной жалобе для получения нового доказательства, которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, что противоречит требованиям частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «СМУ №6-99» не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) требование Панова Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2014, согласно которой ООО «СМУ №6-99» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», о чем 18.09.2013 внесена соответствующая запись номер 2133525185319 в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 48-53, т.5).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью следует понимать признанную арбитражным судом неспособность конкретного должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающего ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) требование Панова Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2014 ООО «СМУ №6-99» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», о чем 18.09.2013 внесена соответствующая запись номер 2133525185319 в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом того, что решение о реорганизации должника принято до введения процедуры наблюдения, с которой связаны ограничение прав в силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, действия органов управления должника не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В то же время согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства Российской Федерации о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" указано, в случае реорганизации должника путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (ст. 48 АПК РФ) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суду следует изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить