Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту  5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что работы на поврежденном участке были выполнены в рамках договора подряда  от  01.08.2007 №227.

Согласно пункту 8.1. данного договора  гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из параграфа 4 «Сдача и приемка выполненных работ» следует, что форма КС-2 подлежит использованию  для проведения расчетов, приемку результата работ не подтверждает.

30.11.2008  стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Таким образом, момент, с которого подлежит исчислению пятилетний срок в отсутствие акта  сдачи-приемки выполненных работ и уведомления о готовности результата работ по договору №277 к приемке, определен апелляционным судом на основании актов освидетельствования скрытых конструкций от 30.11.2008.

Доводы ответчика о том, что  акты составлены позднее 25.11.2008, даты акта по форме КС-2, подлежат отклонению, поскольку стороны добровольно проставили в актах дату, с которой ответственные конструкции считаются проверенными заказчиком на соответствие строительным нормам и правилам, проекту.

Таким  образом, недостатки были обнаружены 10.03.2013 в пределах пяти лет с 30.11.2008, но по истечении однолетнего  гарантийного срока (пункт 8.1 договора №277).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Истец обнаружил разрушение кровли 10.03.2013, 12.03.2013 составил в отсутствие подрядчика акт внеочередного технического обследования строительных конструкций кровли здания главного корпуса на осях 6-9 ряд В-Г, 15.03.2013 ООО «КРСК» по заказу истца приступило к демонтажу кровли, и только 10.04.2013   ответчик получил извещение (л.д. 164 т. 3) о некачественном  выполнении работ по договору подряда, отправленное 19.03.2014 по почте.

Условиями представленного в дело договора строительного подряда от 01.08.2007 №227 предусмотрено, что заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

Из Акта внеочередного технического обследования строительных конструкций кровли здания главного корпуса в осях 6-9 ряд В-Г от 10.03.2013 (л.д. 24 т. 1) следует, что он составлен в отсутствие ответчика.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности присутствовать при осмотре  повреждений, исследовать причины повреждений, оценить их размер.

Доводы истца, озвученные в заседании апелляционного суда о том, что для отыскания ответственного лица необходимо было исследовать исполнительную документацию, в то время как угроза обрушения нависшей кровли  требовала принятия срочных мер по ее демонтажу, подлежат отклонению, поскольку негативные последствия от организация хранения исполнительной документации, не позволяющей оперативно отыскать сведения об ответственном лице, не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, акт от 12.03.2013 не является надлежащим доказательством размера и причин ущерба.

В протоколе от 22-23.05.2013 (л.д. 90 т. 3) зафиксировано два мнения о причинах разрушения кровли (в том числе о причинах срыва самонарезных винтов – закручены мимо седел или деформация щита ендовы), таким образом, данный документ также не подтверждает вину ответчика  в причинении убытков. При этом представитель ООО «Кварц Групп» указанные причины в акте не подтвердил, ограничившись ознакомлением с обоснованием первых двух причин.

Согласно  заключению  Сибирского инженерно-аналитического центра ОСП «Сибирьэнергопроект» разрушение кровельных конструкций Главного корпуса произошло  под воздействием  больших порывов ветра со стороны ряда «Г», зона начала разрушений – оси 7-8 ряд «Г» в связи с отсутствием  сварных швов крепления кровельного щита тетиве…» (пункт 3.1) (л.д. 41 т. 1).

Ответчик указал, что данный вывод не подтверждает вину ответчика  в разрушении кровли, поскольку согласно проекту 11512-КМ лист 96 «Схема расположения верхнего профлиста и щитов покрытия в пролете В-Г Разрез 3-3» сварочный шов крепления кровельного щита к тетиве не предусмотрен.

Данное возражение  истцом не оспорено.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, в условиях срочности работ, на которую ссылается истец, в разумный срок подрядчика (правопреемника) истец в известность не поставил. Спустя лишь 10 дней, истец по почте направил письмо подрядчику, не воспользовавшись иными оперативными средствами связи (телеграмма, телефон, электронная почта).

На момент получения ответчиком уведомления о срыве кровли прежняя кровля уже была демонтирована истцом,  что лишило ответчика и после осмотра 10.03.2013 и акта от 12.03.2014 исследовать причину повреждений.

В этой связи  все составленные в одностороннем порядке без уведомления ответчика документы не могут подтверждать недостатки работ и возникновение у истца расходов по их устранению по вине подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла пунктов 8.3 – 8.6   договора № 227 следует, что заказчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ по устранению замечаний в  случае  уклонения подрядчика от устранения замечаний. В данном случае подрядчик отказался возмещать устранять недостатки на этапе их устранения третьими лицами   (после демонтажа прежней кровли), что по мнению апелляционного суда является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что  результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, недостатки не отражены заказчиком при приемке работ в актах приемки,  а также то, что процедура предъявления претензий по поводу недостатков не соблюдена надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от   5 марта 2014    года по делу                       № А33-21636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай