Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Хакасской таможни: Писанова О.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 07-01/00068,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»: Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Хакасской таможни (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» марта 2014 года по делу № А74-348/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее - ответчик) о взыскании 727 650 рублей долга по государственному контракту от 25.06.2013 № 018010000163000010-0003875.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Хакасская таможня (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (подрядчик) 25 июня 2013 года заключили государственный контракт № 018010000163000010-0003875, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ служебно-производственного здания Хакасской таможни по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3А, в соответствии с рабочим проектом (приложение № 1). Работы включают в себя монтажные и пусконаладочные работы по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ, проведение обучения должностных лиц и работников таможенного органа, осуществляющих эксплуатацию СБГЭ, а также предоставление технических консультаций должностным лицам таможенного органа в период гарантийной эксплуатации СБГЭ. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта и не позднее 20.11.2013 (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2.2 цена контракта составляет 11 025 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платёж в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 307 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 717 500 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не содержащих указание на недостатки выполненных работ.

В пунктах 7.1.-7.3. контракта установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении контракта, будут разрешаться путём переговоров, в том числе путём направления претензий. В претензии указываются нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложения, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать пяти дней со дня их получения.

Платёжным поручением от 29.07.2013 № 796 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 3 307 500 рублей.

Истец посредством факсимильной связи 29.11.2013 направил ответчику письмо (исх.№ 787/11) с просьбой обеспечить явку представителей заказчика 29.11.2013 для приёмки работ по государственному контракту от 25.06.2013, а также акт формы КС-2 от 20.11.2013 и справку формы КС-3 от 20.11.2013.

Истец 13.12.2013 направил ответчику претензию (исх. № 829/12), в которой указал, что 29.11.2013 заказчику направлялось уведомление о готовности работ к сдаче, акт формы КС-2 и справка формы КС-3; в этот же день заказчиком сформирована приёмочная комиссия. При этом, в нарушение договорных обязательств комиссия не приступила к приёмке работ, письменных замечаний к выполненным работам и поставленным на объект материалам не предъявлялось, в то время как подписание актов напрямую ставилось в зависимость от монтажа оборудования, не предусмотренного контрактом. Со ссылкой на пункт 2.2.2. контракта указал, что срок оплаты выполненных работ истёк 09.12.2013. Просил произвести окончательный расчёт за выполненные по контракту работы в сумме 7 717 500 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 13.12.2013 № 07-10/07881 сообщил, что приёмочная комиссия создана приказом таможни от 28.11.2013 № 401. Фактически, посредством факсимильной связи заказчику поступило только письмо подрядчика от 29.11.2013 без указанных в нём приложений. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 представлены заказчику представителем подрядчика С.А. Матыскиным только 12.12.2013. Указанные в акте и справке даты составления 20.11.2013 и отчётного периода с 25.06.2013 по 20.11.2013 не соответствуют фактическому периоду проведения работ и дате их завершения. Кроме того, в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 неверно указан номер контракта. Приёмочная комиссия, назначенная приказом таможни от 28.11.2013 № 401, фактически не могла приступить к приёмке работ по причине их завершения только 10.12.2013. Просил направить уполномоченного представителя подрядчика для подписания  надлежащим образом оформленных актов об исполнении контрактных обязательств либо направить корректным образом составленные, подписанные и скреплённые печатью подрядчика акт формы КС-2 и справку форму КС-3.

Письмом от 18.12.2013 № 16-13/08001 ответчик направил в адрес истца акты формы КС-2 и справку формы КС-3. Указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, так как дизельная электростанция контейнерного типа ДЭС-160 введена в эксплуатацию 10.12.2013, в то время как пунктом 1.2. контракта предусмотрен срок его выполнения 20.11.2013. Со ссылкой на пункты 1.2, 4.3.3. контракта сообщил, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 727 650 рублей за период с 21.11.2013 по 10.12.2013.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 29.11.2013 №№ 1.5., 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 № 1, истец по государственному контракту от 25.06.2013 № 018010000163000010-0003875 выполнил работы на общую сумму 11 025 000 рублей. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ. Вместе с тем, указанные акты и справка содержат разногласия относительно срока выполнения работ, подписанные со стороны заказчика С.В. Иптышевым. Указано, что работы выполнены фактически 10.12.2013.

На основании акта от 10.12.2013 ввода в эксплуатацию дизельной электростанции контейнерного типа ДЭС-160 представителями заказчика и подрядчика 10.12.203 подписан акт о приёмке работ № 0183 и акт об установке пульта дистанционного управления и контроля дизельной электростанции ДЭС-160.

Платёжным поручением от 20.12.2013 № 513 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 6 989 850 рублей.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 727 650 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Государственный контракт от 25.06.2013 № 018010000163000010-0003875 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт от 25.06.2013 № 018010000163000010-0003875 относится к категории договоров строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения контракта от 25.06.2013) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, выполненные работы подлежат оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части работ, выполненных в рамках государственного контракта у ответчика возникло обязательство по оплате работы по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ служебно-производственного здания Хакасской таможни в сумме 727 650 рублей.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате работ в полном объёме в дело не представил, сославшись на наличие у него права на удержание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании письма Министерства финансов Республики Хакасия России № 02-03-007/47762, Казначейства России № 42-7.4-05/3.684 от 08.11.2013 «О порядке учёта бюджетных обязательств».

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить работы в заявленной сумме является несостоятельным, исходя из следующего.

Ни нормы гражданского законодательства, ни условия государственного контракта от 25.06.2013 № 018010000163000010-0003875 не предоставляют его сторонам право на удержание из подлежащей оплате стоимости работ суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Письмо Министерства финансов Республики Хакасия России № 02-03-007/47762, Казначейства России № 42-7.4-05/3.684 от 08.11.2013 «О порядке учёта бюджетных обязательств» такого права также не предоставляет, а лишь регламентирует порядок распределения по статьям бюджета полученных либо удержанных сумм неустоек.

Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ без проведения в установленном порядке зачёта встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку доказательства проведения сторонами зачёта суммы требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлены, данное требование может быть реализовано только путём предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что истец в письме от 13.12.2013 № 829/12 указал на сумму задолженности в размере 7 717 500 рублей, в то время как ко взысканию предъявлено 727 650 рублей долга.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской