Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров подряда существенными являются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика 37 551 091,91 рублей, (в том числе 41 149 164,14 рубля задолженности по первому этапу работ, 5 105 364,40 рубля задолженности по второму этапу работ за минусом произведенного зачета на сумму 8 703 436,63 рублей) и 8 059 983,80 рублей пени.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания 37 551 091,91 рублей задолженности является обоснованным.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ № 419 от 30.11.2012 по первому этапу работ, акт сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ № 476 от 28.01.2013 по второму этапу работ, акт зачета взаимных требований от 31.05.2013 на сумму 8 703 436,63 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 на сумму 46 254 528,54 рублей подписанные обеими сторонами.

Условиями договора подряда истец и ответчик определили порядок приемки выполненных работ. Ответчик не представил доказательств того, что в момент подписания актов сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ у него имелись претензии по поводу выполненных работ, акты подписаны без возражений и замечаний к качеству работ, претензии относительно непредоставления ответчику документации, о ненадлежащем оформлении актов в материалах дела отсутствуют. Подписание ответчиком акта выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от его подписания означает принятие результата работ и желание ответчика им воспользоваться. Принятие результата работ влечет возникновение предусмотренной договором обязанности по их оплате.

Ответчик также подтвердил наличие задолженности за выполненные истцом работы при подписании трехстороннего протокола согласования порядка расчетов по объекту «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочаевское» от 03.06.2013, подписанного МУП «УЗСПТС» (Гензаказчик), ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель), в пункте 1.1 которого говорится о наличии задолженности заказчика перед исполнителем за выполненные, сданные и принятые работы в сумме 46 254 528,54 рублей Тот факт, что работы истцом выполнены, сданы и приняты подтверждается также и подписью представителя МУП «УЗСПТС».

Согласно пункту 3.1.7. договора № 8978 от 11.10.2012, при обнаружении заказчиком недостатков переданной документации (несоответствие требованиям задания на проектирование, нормативным документам РФ и другим обязательным требованиям, предъявляемым для данного вида работ), исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию.

Довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно после подписания вышеуказанных актов приемки работ обращался к истцу для корректировки сданной проектной документации по результатам экспертизы и замечаниям Гензаказчика, не отменяет его обязанность произвести расчеты за принятые работы.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки ее заказчиком является акт, удостоверяющий приемку результата этих работ заказчиком.

Выполнение истцом работ по договору № 8978 от 11.10.2012, подтверждается актами сдачи приемки работ № 419 от 30.11.2012 (по 1 этапу) и № 476 от 28.01.2013 (по 2 этапу), подписанными сторонами. По 3 этапу работ заявитель до настоящего времени акт выполненных работ не подписал.

В соответствии с Календарным планом работ к договору № 8978 от 11.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2014) истец обязан был сдать работы по 1 этапу - до 30.11.2012, по 2 этапу - до 28.01.2013.

Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами договора в указанные в календарном плане сроки, то утверждение заявителя о несвоевременном выполнении работ по договору не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1.7. договора № 8978 от 11.10.2012, при обнаружении заказчиком недостатков переданной документации (несоответствие требованиям задания на проектирование, нормативным документам Российской Федерации и другим обязательным требованиям, предъявляемым для данного вида работ), исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию. Факт неоднократного обращения Заявителя к истцу после подписания вышеуказанных актов приемки работ для корректировки сданной проектной документации по результатам экспертизы и замечаниям Гензаказчика не является подтверждением некачественного выполнения истцом работ по договору, а подтверждает выполнение истцом обязанностей, возложенных на него п.3.1.7. договора и ст. 761 ГК.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы № 552-13/ГГЭ-8460/04 от 05.07.2013 по проектной документации и результатам инженерных изысканий «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочаевское» подтверждает надлежащее качество выполненных Истцом работ по договору № 8978 от 11.10.2012.

Довод заявителя о том, что проектная документация по объекту «Надземный пешеходный переход через Гусинобродское шоссе к станции метрополитена «Молодежная» в Дзержинском, октябрьском районах г.Новосибирска» до настоящего времени в полном объеме не передана ответчику, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отдельный договор на проектирование такого объекта между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик письмом № 1007 от 23.07.2013 обратился к истцу сформировать комплект проектной документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 , присвоив объекту следующее наименование: «Надземный пешеходный переход через Гусинобродское шоссе к станции метрополитена «Молодежная» в Дзержинском, октябрьском районах г.Новосибирска», приложив задание на проектирование, однако, договор на выполнение этих работ подписан не был. Кроме того, проектирование пешеходного моста через Гусинобродское шоссе является частью работ второго этапа договора № 8978 от 11.10.2012 (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 2 от 02.07.2013). Приложением № 1 к заданию на проектирование к договору № 8978 от 11.10.2012 утвержден перечень разделов и расчетов проектной документации, разрабатываемых институтом «Сибжелдорпроект» - филиалом ОАО «Росжелдорпроект» по станциям «Молодежная» и «Гусинобродская», в соответствии с которым, истец обязан был выполнить часть разделов проектной документации, а не все разделы, указанные в Постановлении Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Заявитель указывает, что представленные им в дело письма № 1051 от 03.10.2013 и № 1166 от 15.11.2013 подтверждают вину истца в отсутствии положительного экспертного заключения на разработанную им проектную документацию пешеходного моста.

Однако, как справедливо указал ОАО «Росжелдорпроект», отсутствие вины истца в невозможности получения положительного экспертного заключения на разработанную им проектную документацию пешеходного моста, как раз и подтверждается письмом заявителя от 15.11.2013 № 1166.

В указанном письме ответчик сообщает, что из всех разделов полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.07.2013 № 552-13/ГГЭ-8460/04 были исключены констатирующие части и локальные заключения по пешеходному мосту через Гусинобродское шоссе к станции «Молодежная» на основании последнего абзаца раздела 1.7. (стр.22) отрицательного заключения Главгосэкспертизы от 19.04.2013 г. № 343-13/ГГЭ-8460/04, и что принято решение о выдаче проектной документации пешеходного перехода как отдельного объекта с присвоенным ему отдельным титулом.

Кроме того, ссылаясь на неполноту сданной проектной документации пешеходного моста через Гусинобродское шоссе,  на невозможность исполнить свои обязательства в полном объеме перед генеральным заказчиком - МУП «УЗСПТС», а также на невозможность по вине истца получить положительное экспертное заключения на разработанную им проектную документацию пешеходного моста, заявитель не предоставил доказательств предъявления претензий МУП «УЗСПТС» к качеству и полноте результата работ, выполненных истцом по договору № 8978 от 11.10.2012 и срокам их выполнения, а также не доказал того факта, что результаты сданных истцом работ являются причиной отсутствия положительного экспертного заключения на разработанную проектную документацию пешеходного моста.

Выполнение истцом работ по проектированию пешеходного моста, входящего в работы этапа № 2 договора № 8978 от 11.10.2012, подтверждается накладной № 559 от 30.11.2012.

То обстоятельство, что часть разработанной истцом проектной документации пешеходного моста по каким-то причинам не была сдана гензаказчиком - МУП «УЗСПТС» на Госэкспертизу, не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, отсутствие вины истца в невозможности получения положительного экспертного заключения на разработанную им проектную документацию пешеходного моста, подтверждается письмами ответчика № 1051 от 03.10.2013, № 1166 от 15.11.2013.

Кроме того, наличие положительного заключения государственной экспертизы № 552-13/ГГЭ-8460/04 от 05.07.2013 по проектной документации и результатам инженерных изысканий «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочаевское» подтверждает надлежащее выполнение истцом работ по договору № 8978 от 11.10.2012 и является основанием для оплаты работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входят:

- наличие договорных отношений;

- наличие в договоре соглашения о неустойке;

- наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

За нарушение сроков оплаты работ по договору № 8978 от 11.10.2010 истцом, в соответствии с пунктом 5.5. договора, начислена неустойка в размере 8 059 983,80 рубля. Период начисления неустойки по акту № 419 от 30.11.2012 с 22.01.2013 по 04.09.2013, по акту № 476 от 28.01.2013 – с 13.03.2013 по 04.09.2013.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена правильность расчета неустойки. Учитывая положения пункта 2.3 договора от 11.10.2012 №8978 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012), произведенный 31.05.2013 взаимозачет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, сумма пени составит 7 934 512,98 рублей, исходя из расчета: (34 872 173 рублей * 130 дней * 0,1% = 4 533 382,49) +(27 496 379,25 рублей * 96 дней * 0,1% = 2 639 652,41 руб.) +(4 326 580 рублей * 176 дней * 0,1% = 761 478,08 рублей), а требование заявленное открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект»требование подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 37 551 091,91 рублей задолженности и 7 934 512,98 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в связи с тем, что открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» не представлена в полном объеме проектная документация по 2 этапу работ, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, просит взыскать 1 274 704 рублей 54 копеек пени за непредставление в установленный календарным планом срок результата работ по второму этапу за период с 28.01.2013 по 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель оплачивает пени в размере - 0,1 % от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану работ к дополнительному соглашению №2 от 02.07.2013 к договору от 11.10.2012 №8978 срок выполнения Этапа №2 «Проектная документация» А. Ст. «Молодежная», Б. ст. «Гусинобродская» (Доватора) Проектирование пешеходного моста через ул. Гусинобродское шоссе. Раздел: «Промышленная безопасность» (для подземной платформенной части ст. «Гусинобродская» установлен с 11.10.2012 по 28.01.2013.

Факт того, что работы по 2 этапу, предусмотренные договором от 11.10.2012 №8978 истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом подтверждается накладной № 559 от 30.11.2012, актом сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ №476 от 28.01.2013, наличием положительного заключения государственной экспертизы № 552-13/ГГЭ-8460/04