Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»: Трофименко Г.О., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 1; Доновой О.А., представителя по доверенности от 21.10.2013 № 160/1; Романовой В.И., представителя по доверенности от 11.06.2014 № 62,

от открытого акционерного общества «Росжелдорпроект»: Пахомовой Н.Ю., представителя по доверенности от  14.03.2013 № 54 АА 1027680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2014 года по делу № А33-19022/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) (далее - ответчик) 37 551 091,91 рубля основного долга и 8 059 983,80 рублей пени.

27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии встречного искового заявления к открытому акционерному обществу «Росжелдорпроект» о взыскании 1 274 704 рублей 54 копеек пени.

К участию в деле, в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице «Сибжелдорпроект»- филиала ОАО «Росжелдорпроект» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) в пользу открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице «Сибжелдорпроект»- филиала ОАО «Росжелдорпроект» (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) 37 551 091,91 рубль задолженности, 7 934 512,98 рублей пени, 199 449,83 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что:

- неоднократные обращения заявителя к истцу для корректировки сданной проектной документации по результатам экспертизы и замечаниям гензаказчика подтверждают факт некачественного и несвоевременного выполнения работ истцом;

- неверный вывод суда о том, что часть разработанной истцом проектной документации пешеходного моста по каким-то причинам не была сдана гензаказчиком - МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на Госэкспертизу, не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ;

- несостоятельный вывод суда о том, что подписание ответчиком акта выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от его подписания означает принятие работ и желание ответчика им воспользоваться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 июня 2014 года.

Судом установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» считает возможным рассмотреть дело в отсутствии МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания третье лицо ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству до настоящего времени третьим лицом не получено, о назначении судебного заседания МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» узнало только 18 июня 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание третьего лица уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано по тем же основаниям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.10.2012 между открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №8978.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочаевское».

Общая стоимость работ, поручаемых Исполнителю в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 43 554 170 руб., кроме того - НДС 7 839 750,60 руб.

02.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 11.10.2012 №8978 в связи с уменьшением объема работ по 3 этапу, согласно пункту 1 которого общая стоимость работ уменьшена до 47 463 704,04 руб., в том числе НДС 7 240 226,04 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение тридцати банковских дней со дня его подписания обязался выплатить исполнителю авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 10 278 784,12 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора от 11.10.2012 №8978 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012) расчет за выполненные этапы работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и фактической передачи ее результатов, на основании выставленного счета с учетом полученного аванса, зачитываемого в полном объеме.

Сроки выполнения Работ определяются Календарным планом работ, сдача результатов работ осуществляется в сроки, определенные календарным планом работ и подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.2 – 4.4 договора).

Согласно календарному плану работ к дополнительному соглашению №2 от 02.07.2013 к договору от 11.10.2012 №8978 срок выполнения Этапа №1 «Проектная документация» А. Ст. «Молодежная», Б. ст. «Гусинобродская» (Доватора) установлен с 11.10.2012 по 30.11.2012, Этапа №2 «Проектная документация» А. Ст. «Молодежная», Б. ст. «Гусинобродская» (Доватора) Проектирование пешеходного моста через ул. Гусинобродское шоссе. Раздел: «Промышленная безопасность» (для подземной платформенной части ст. «Гусинобродская» - с 11.10.2012 по 28.01.2013, Этапа №3 «Проектная документация» Согласование.Экспертиза проекта. - с 18.12.2012 до даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель оплачивает пени в размере - 0,1 % от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Исполнитель в рамках исполнения своих обязательств по договору от 11.10.2012 №8978 выполнил, а заказчик принял работы на сумму 46 254 528,54 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 419 от 30.11.2012 (по этапу № 1) на сумму 41 149 164,14 руб. и № 476 от 28.01.2013 (по этапу № 2) на сумму 5 105 364,40 руб.

31.05.2013 ОАО «Росжелдорпроект» и ООО «Красноярскметропроект», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований по задолженности на сумму 8 703 436,63 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Красноярскметропроект» перед ОАО «Росжелдорпроект» составила 37 551 091,91 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов на 31.05.2013, актом зачета взаимных требований от 31.05.2013.

Претензией от 04.09.2013 №75/1640, исполнитель предложил заказчику в добровольном порядке уплатить задолженность в размере 37 551 091,91 руб. и 7 934 512,98 руб. пени в срок до 01.10.2013.

Встречной претензией №115 от 13.11.2013 заказчик обратился к исполнителю с требованием в течение 10 дней с момента ее получения оплатить 3 995 939 руб. задолженности за проектирование пешеходного моста через ул. Гусинобродское шоссе. Проектная документация и 1 146 834,50 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ (второй этап) за период с 28.01.2013 по 11.11.2013.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором от 11.10.2012 №8978 открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» 37 551 091,91 руб. основного долга и 8 059 983,80 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в связи с тем, что открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» не представлена в полном объеме проектная документация по 2 этапу работ, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в рамках которого просит суд о взыскании 1 274 704 рублей 54 копеек пени за непредставление в установленный календарным планом срок результата работ по второму этапу за период с 28.01.2013 по 13.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 11.10.2012 № 8978 является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для