Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.06.2012 на сумму 124 803 рубля 48 копеек, № 3/1 от 29.06.2012 на сумму 324 255 рублей 55 копеек, № 4/1 от 29.06.2012 на сумму 5 129 рублей 73 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012 (форма КС-3) на сумму 454 188 рублей 76 копеек,

- акты о приемке выполненных работ № 1/2 от 31.07.2012 на сумму 219 548 рублей 29 копеек № 3/2 от 31.07.2012 на сумму 192 493 рубля 59 копеек, № 4/2 от 31.07.2012 на сумму 16 888 рублей 70 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2012 на сумму 428 930 рублей 58 копеек;

- акты о приемке выполненных работ № 1/3 от 12.10.2012 на сумму 799 273 рубля 40 копеек, № 2/3 от 12.10.2012 на сумму 494 960 рублей 26 копеек, № 3/3 от 12.10.2012 на сумму 167 743 рубля 62 копеек, № 4/3 от 12.10.2012 на сумму 143 780 рублей 68 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.10.2012 на сумму 1 605 757 рублей 96 копеек;

- акты о приемке выполненных работ № 1/4 от 26.12.2012 на сумму 1 211 826 рублей 22 копейки, № 2/2 от 26.12.2012 на сумму 859 310 рублей 71 копейка, № 3/4 от 26.12.2012 на сумму 1 191 611 рублей 66 копеек, № 4/4 от 26.12.2012 на сумму 759 372 рубля 81 копейка, № 5/1 от 26.12.2012 на сумму 62 168 рублей 30 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.12.2012 на сумму 4 084 289 рублей 69 копеек.

На общую сумму 6 573 167 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 1/5 от 31.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.01.2013 на сумму 279 796 рублей 59 копеек, акты о приемке выполненных работ № 6 от 12.04.2013 на сумму 123 383 рубля 16 копеек, № 7 от 12.04.2013 на сумму 41 453 рубля 40 копеек, № 8 от 12.04.2013 на сумму 22 748 рублей 04 копейки, № 9 от 12.04.2013 на сумму 64 596 рублей 74 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.04.2013 на сумму 252 181 рубль 34 копейки направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сопроводительным письмом № 48/2013 от 06.09.2013, почтовой квитанцией № 01788 от 06.09.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» не представлены мотивированные возражения отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 1/5, от 12.04.2013 № 6, от 12.04.2013 № 7, от 12.04.2013 № 8, от 12.04.2013 № 9, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 № 5, от 12.04.2013 № 6.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора от 11.05.2012 № 10 при предоставлении актов выполненных работ заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней, подписать акты и справки или направить подрядчику обоснованный отказ. В случае обнаружения иных недостатков обязан в течение пятнадцати дней заявить об этом подрядчику и отразить их в акте сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков в работе или отступлений от договора, ухудшающих результат работы, заказчик обязан в течение 3-х дней составить об этом акт с представителем подрядчика и направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания формы КС-2 и КС-3 с указанием конкретных замечаний, которые подрядчик обязан устранить в течение 10-и календарных дней с момента получения извещения о замечаниях. Акт приемки выполненных работ в этом случае заказчик обязуется подписать в течение 5-и дней с момента уведомления подрядчиком об исправлении допущенных недостатков или дефектов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 9.2. договора № 10 от 11.05.2012 года подрядчик (в срок до 25 числа отчетного месяца) предоставляет на согласование заказчику объемы выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам, подписывает формы КС-2, КС-3. Учитывая указанные положения договора и отсутствие возражений ответчика по результатам работ, суд первой   инстанции пришел к выводу о том, что работы согласно актам о приемке выполненных работ № 1/5 от 31.01.2013, № 6 от 12.04.2013, № 7 от 12.04.2013, № 8 от 12.04.2013, № 9 от 12.04.2013 приняты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6. 7. 8 и 9 от 12 апреля 2013 года, всего на сумму 252 181. 34 рублей,  не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Указанные акты о приемке выполненных работ истец неоднократно отправлял ответчику. Ответчик указанные документы не подписывал, мотивированного отказа от подписания не представлял и истцу не возвращал. В связи с этим, истец был вынужден направить указанные документы, подтверждающие выполнение работ, почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 48/2013 от 06 сентября 2013 года и почтовой квитанцией № 01788 от 06 сентября 2013 года с описью вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается приемка выполненных работ в одностороннем порядке.

Ответчик не представил мотивированного возражения от подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, предусмотренном пунктами 7.4, 7.5 договора.

Учитывая, указанные положения договора и отсутствие возражений ответчика по результатам работ, суд первой инстанции обоснованно признал принятыми результаты работ.

Как усматривается из материалов дела, всего, истцом выполнено, а ответчиком приняты по договору результаты работ на общую сумму 7 105 144 рубля 93 копейки. Ответчик частично погасил задолженность по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 983 от 30.08.2012 на сумму 455 430 рублей, №385 от 19.09.2012 на сумму 250 000 рублей, № 665 от 04.10.2012 на сумму 177 689, 34 рублей, № 155 от 04.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей, № 328 от 01.04.2013 на сумму 200 000 рублей, № 30 от 27.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 206 от 08.07.2013 на сумму 500 000 рублей, № 71 от 09.10.2013 на сумму 164 072 рубля, № 88 от 17.02.2014 на сумму 1 028 193 рубля 09 копеек (всего на общую сумму 5 775 384 рубля 43 копейки).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» по договору подряда № 10 от 11.05.2012 составляет 1 329 760 рублей 50 копеек, доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 329 760 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тепло Сибири» заявлено также требование о взыскании 218 772 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Повторно проверив выполненный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный расчет арифметически произведен верно.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тепло Сибири» о взыскании 218 772 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза относительно объема выполненных работ не назначалась, суд не разъяснил участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявлять любые ходатайства, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 11.03.2014), судом первой инстанции в судебном заседании 11.04.2014 разъяснены лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2014 года по делу № А33-54/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина