Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» от 08.08.2013 №167/13-зк следует, что основные спорные работы связаны с ремонтом фасад, фундамента здания  и его водоотведением, что применительно к положениям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным  правилам  позволяет их отнести  к капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отнесение большинства спорных работ к капительному ремонту не опровергнуто истцом в апелляционной  жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судом  первой инстанции  сделан правильный  вывод о том, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

  Более того, суд апелляционной  инстанции считает также необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010,  в случае если выполнение неотложных работ и услуг (как текущего, так и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что собственники (готовы участвовать в возмещении стоимости капитального ремонта  и поручают его проведение  ОАО «Таймырбыт».

 Кроме  того, суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований  обосновано указал, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.03.2000 № 3486/99, от 14.08.2001 № 9162/00 при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности   принудительного исполнения судебного акта истец не доказал.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, законодатель  исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела не ссылался на то, что спорные работы, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены. Более того, исходя из требований истца,  не указано в какой период времени ОАО «Таймырбыт» обязано провести работы, указанные в исковом заявлении. Ни в исковом  заявлении, ни в заключении ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» от 08.08.2013 №167/13-зк не содержит ссылки на то, что вышеназванные работы необходимо выполнить незамедлительно. Истцом также не представлено доказательств того, что ОАО «Таймырбыт», как управляющая организация, отказывается выполнять эти работы. Также истцом не оспаривается то, что к моменту рассмотрения дела часть указанных работ была выполнена.

Таким образом, применительно к  заявленным требованиям   не представляется возможным определить порядок, механизмы, сроки исполнения обязательств в натуре, соответствующие пояснения  истцом не представлены.

Довод истца о том, что суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках отдельной главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принят апелляционным судом,  поскольку в  главе  13 указанного закона  содержатся  общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в случае неисполнения которых предусмотрено привлечение лица, не исполняющего судебный акт, к административной ответственности, но не гарантируют исполнение судебного акта исключительно  ответчиком.

Учитывая вышеизложенные нормы права и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014 года по делу                 № А33-20708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин