Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей:  Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

до отложения от администрации города Дудинки: Мойсюк Е.В., представитель по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2014 года по делу № А33-20708/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

Администрация города Дудинки  (далее – истец)  (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Таймырбыт» (далее – ОАО  «Таймырбыт») (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) об обязании ОАО «Таймырбыт» произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, согласно разделу 6 Заключения ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» от 08.08.2013 №167/13-зк:

1) Для уточнения геотермического режима и фактического состояния грунтов в основании фундаментов здания:

- пробурить четыре температурные скважины глубиной на менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 шт, Приложение №4, л.7.

- выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов.

2) Устранить дефекты и повреждения в соответствии с Приложением №3, Приложением №4, л.5,6.

3) В координатах наибольших деформаций в осях А-БМО выставить шпальные клети в количестве 8 шт - Приложение №4, л.7.

4) Обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания.

5) Очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 5 лет после приведения сооружения в работоспособное состояние.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Дудинка, ул. Горького д.44, обязывали управляющую организацию ОАО «Таймырбыт» собственными силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств собственников жилых помещений, произвести работы по приведению строительных конструкций данного жилого дома в нормативное техническое состояние, исковые требования истца, заявленные без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома,  являются необоснованными.  Истец  не согласен с указанными выводами суда,  поскольку Администрация города Дудинки обратилась в Арбитражный суд Красноярского края за защитой нарушенных прав, как собственник 14 жилых помещений в жилом доме № 44 по ул. Горького в г. Дудинка, следовательно, и как собственник части общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что любой собственник жилого помещения вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- суд также пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. По мнению Администрации города Дудинки, суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Действующее законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках отдельной главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возбуждается в общем порядке, предусмотренном статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Так как в силу подпункта  3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из судебных решений, требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия и удовлетворение этих требований судом вполне отвечало бы общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2014.

От ответчика в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании 22.05.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

В связи с невозможностью рассмотрения дела 22.05.2014, судом  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено  до 16 час. 30 мин. 20 июня 2014 года, зал судебного заседания № 3.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «город Дудинка» на праве собственности принадлежат 14 жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44 (выписка из реестра объектов муниципального имущества от 28.08.2013).

12.03.2012 между ОАО «Таймырбыт» (управляющий) и Администрацией города Дудинки (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (договор).

Предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение № 2) указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014. В приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Горького, 44. В приложении № 2 к договору стороны согласовали границы ответственности управляющей компании.

28.03.2013 комиссией в составе представителей Администрации города Дудинки и управляющей организации ОАО «Таймырбыт» было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, дом 44. По итогам проверки комиссией было принято решение: рекомендовать ОАО «Таймырбыт» установить на трещины дополнительные графические маяки. Рекомендовать Администрации города Дудинки заключить договор со специализированной организацией на проведение обследования с выдачей заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по ул. Горького, дом 44, о чем составлен акт от 28.03.2013.

Для проведения обследования несущих и ограждающих конструкций с выдачей заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома 44 по ул. Горького в городе Дудинке, Администрацией города Дудинки был заключен договор № Д.105 от 24.05.2013 со специализированной организацией ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр».

08.08.2013 Администрацией города Дудинки было получено заключение №167/13-зк по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, ул. Горького,44. По результатам проведенных обследований данного жилого дома специализированной организацией были выявлены дефекты производственно-строительного и эксплуатационного характера, оказывающие влияние на техническое состояние конструкций здания в целом, требующие проведение компенсирующих мероприятий.

Полагая, что данные дефекты должны быть устранены управляющей компанией ОАО «Таймырбыт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние, в том числе:

1) Для уточнения геотермического режима и фактического состояния грунтов в основании фундаментов здания:

- пробурить четыре температурные скважины глубиной на менее 10 м от существующей планировки грунта подполья в количестве - 4 шт., Приложение №4, л.7.

- выполнить картирование таликов комплексными геофизическими методами для определения зоны ослабленных (талых) грунтов.

2) Устранить дефекты и повреждения в соответствии с Приложением №3, Приложением №4, л.5,6.

3) В координатах наибольших деформаций в осях А-БМО выставить шпальные клети в количестве 8 шт - Приложение №4, л.7.

4) Обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, выполнив планировку грунта в безлотковом варианте с устройством твердого водонепроницаемого покрытия и организованным водоотводом за пределы здания.

5) Очередное обследование (оценку технического состояния) строительных конструкций здания провести силами специализированной организации не позднее чем через 5 лет после приведения сооружения в работоспособное состояние.

 Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44, обязывали управляющую компанию – ОАО «Таймырбыт» собственными силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств собственников жилых помещений, произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, город Дудинка, улица Горького, дом 44, в нормативное техническое состояние. Тем самым, исковые требования, заявленные Администрацией города Дудинки, без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, д. 44, являются необоснованными.  Кроме того, суд указал, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции