Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела:

- задание на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии от 19.03.2007;

- акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.12.2006 № 22/4288;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электрических сетей от 12.10.2006;

- письмо «О безучетном потреблении» от 05.07.2013 № 382 сб;

- телефонограмму № 361;

- сведения о расходе электроэнергии;

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии электропитания от трансформаторной подстанции представил в материалы дела следующие документы: разрешения на строительство от 20.08.2012, от 16.12.2013; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2009, от 07.07.2009, от 28.03.2011, от 16.02.2009; приказы от15.02.2011 №/№ 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 46, табеля учета рабочего времени за март, апрель 2011 года; выкопировку из генерального плана г. Красноярска; счета - фактуры; разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.12.2008, от 15.06.2009, от 19.01.2011; акты осмотра электроустановки от 19.12.2008, от 19.01.2011; фотографию ТП - 2051 РУ-04 кВ; сведения о расходе электроэнергии; акты сверки задолженности между сторонами за период за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 01.12.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 01.04.2011, с 01.12.2012 по 31.12.2012; технические условия на электроснабжение комплекса жилых домов от 29.08.2005 №102-0-Э316; письмо о продлении технических условий на электроснабжение комплекса жилых домов от 03.10.2007 № 0 - 572; технические условия на электроснабжение стройки дома и учет потребляемой энергии от 29.05.2006 № 102-0-Э316; протокол проверки от 15.07.2013, свидетельства о проверке; постановление Администрации г. Красноярска от 11.09.2012 № 390; акт от 03.07.2013; письмо от 10.02.2014 № 552.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя произведена проверка прибора учета №433969 на объекте: строительная площадка жилых домов, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.Свободный, 28. По итогам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 № 27 - 26, в котором указано, что у потребителя электроэнергии выявлены следующие нарушения: истек срок межповерочного интервала прибора учета и трансформатора тока. На основании указанного акта и в соответствии с пунктами 166, 179 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истцом за период с 03.07.2012 по 15.07.2013 определен объем потребленной электроэнергии в размере 1 056 960 кВт.ч. на сумму 2 851 327,07 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 2 851 327,07 рублей долга за потребленную электрическую энергию.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, учитывая довод ответчика об отсутствии потребления электроэнергии от КТП-2051. Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период и не опровергают довод ответчика об отсутствии данного факта. Истечение срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока на КТП-2051, само по себе, при отсутствии электропотребления не свидетельствует об обязанности абонента производить оплату.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 2 851 327,07 рублей долга судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие обязательств по содержанию электроустановок, измерительных комплексов не зависит от наличия или отсутствия нагрузки на данном измерительном комплексе судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе внеплановой проверки расчетных приборов учета, проведенной 03.07.2013 инспекторами филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», было установлено несоответствие приборов учета требованиям нормативно-технической документации на КТП-2051, принадлежащей ООО «Енисейлесстрой» и расположенной на строительной площадке по адресу: пр. Свободный, 28, в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. На этом основании 03.07.2013 был составлен акт проверки расчетных приборов учета № 27-26, а также акт № 241100972 о безучетном потреблении ООО «Енисейлесстрой» электроэнергии, который был принят на расчеты ОАО «Красноярскэнергосбыт», и на основании которого истцом был произведенный расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Основанием принятия акта на расчеты явился факт признания приборов учета непригодными для измерения в связи с истечением срока их поверки.

Вместе с тем, применительно к требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации определение объемов электрической энергии и их стоимости возможно только при наличии фактического энергоснабжения объекта и потребления абонентом электрической энергии. При этом, не имеет правового значения потребляется электрическая энергия с наличием надлежащего учета ее объемов, либо при отсутствии надлежащего учета, т.е. при безучетном ее потреблении. 

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не был учтен факт отсутствия потребления электроэнергии от КТП-2051. Истечение срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока на КТП-2051 само по себе, при отсутствии подключенных к данной трансформаторной подстанции источников потребления электроэнергии, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт отсутствия потребления электроэнергии от КТП-2051 в период с июня 2009 года по настоящее время подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Строительство первой очереди жилого дома по пр. Свободный, 28 было завершено 16.02.2009г. г., (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-3204 от 16.02.2009). До ввода дома в эксплуатацию были введены в эксплуатацию сети электроснабжения данного жилого дома (разрешение допуск в эксплуатацию энергоустановки № 22/1556 от19.12.2008) и ТП-2052, предназначенная для постоянного электроснабжения жилых домов (разрешение допуск в эксплуатацию энергоустановки № 22/823 от 17.09.2008), от которой и осуществлялось энергоснабжение введенной в эксплуатацию первой очереди жилого дома.

2.  В переходный период с 16.02.2009г. г. по 25 июня 2009 года, от КТП-2051 осуществлялось энергоснабжение строящихся объектов: автопарковки и пристроенных помещений офисов и магазинов объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом...», что подтверждается показаниями приборов учета КТП-2051. С июня 2009 года энергоснабжение автопарковки и указанных нежилых помещения осуществлялось от новой подстанции, ТП-2052, что также подтверждается показаниями приборов учета КТП-2051, отраженными в сведениях, подаваемых ежемесячно в ОАО «Красноярскэнергосбыт». В данный период (до октября 2010 года) приборы учета были поверены.

3.  Энергоснабжение второго жилого дома (II очередь строительства) в период его строительства осуществлялось также от ТП-2052, а не от КТП-2051, что подтверждается неизменными показаниями приборов учета в период строительства второй очереди жилого дома, установленных на КТП-2051 (сведениями о расходе электроэнергии за период с 25.06.2009г. по 25.06.2013).

Предоставляемые ответчиком сведения о расходе электроэнергии, подтверждающие отсутствие ее расхода, принимались без замечаний, что подтверждается актами сверки задолженности по договору на электроснабжение № 912 за период с 01.12.2009 по 31.12. 2012, счетами-фактурами. Кроме того, потребление электроэнергии безусловно являлось бы безучетным в случае неисправности прибора учета (и (или) трансформаторов тока). Однако, по результатам поверки прибор учета и трансформаторы тока, установленные на КТП-2051, признаны годными к применению. Это означает, что указанные приборы учета электроэнергии показывали и показывают действительное отсутствие расхода электроэнергии.

По завершении строительства жилых домов их энергоснабжение осуществляется на основании технических условий от 29.08.2005г. № 102-0-Э315 и от 03.10.2007г. № 0-572 от ТП-2052.

4.  После завершения строительства второй очереди жилого дома, автопарковки и пристроенного нежилого помещения строительство данного объекта было приостановлено с 01.04.2011г. в связи с необходимостью сноса двух аварийных домов, расположенных на территории строительного участка, по муниципальной адресной программе сноса ветхого и аварийного жилья. Это обстоятельство подтверждается приказом № 46 от 31.03.2011г. о приостановке строительства, а также переводом работников строительного участка № 1 на другой объект («Славянский»), что подтверждается приказами о переводе работников и табелями учета рабочего времени. Иных источников потребления электроэнергии от КТП-2051, предназначенной для временного энергоснабжения строительной площадки, после введения построенных объектов в эксплуатацию и приостановки строительства, не существует.

5.  В период с 01.04.2011 строительство объекта не велось, в связи с чем, электроэнергия не потреблялась, Это обстоятельство отражено представителем ООО «Енисейлесстрой» в акте о безучетном потреблении электроэнергии и подтверждается фотографией оборудования ТП-2051, сделанной в момент проведения проверки и составления акта ОАО «МРСК «Сибири». Кроме того, факт отсутствия потребления электроэнергии подтверждается актом от 03.07.2013, составленным с участием управляющей компании «Енисейжилсервис», обслуживающей дом, введенный в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт отсутствия энергоснабжения объектов ответчика, ссылаясь на то, что обязанность потребителя своевременно проводить поверку измерительного комплекса, в том числе и трансформаторного тока предусмотрена законом.

Указанная позиция третьего лица  основана на ошибочном толковании норм права.

Начисление платы за электроэнергию согласно пунктам 179, 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 является необоснованным, поскольку данные правила не предусматривают возможности начисления платы в повышенном размере за потребление электроэнергии, как безучетное, в случае отсутствия потребления электроэнергии. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение указанных нормативных положений.

Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электроэнергии, и как следствие, безучетное потребление электроэнергии в период использования средств измерения с нарушением срока поверки, ОАО «Красноярскэнергосбыт» либо третье лицо ОАО «МРСК Сибири» не представили.

При таких обстоятельствах, сам по себе акт № 241100972 о безучетном потреблении электроэнергии  не может  быть признан достоверным доказательством безучетного потребления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения со стороны ответчика о приостановлении начислений по договору энергоснабжения, не им

еет правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2014 года по делу № А33-18656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда