Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подключению к «ELBRUS Internet».

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для использования права на блокировку системы клиента, который не проявил должной осмотрительности при возникновении подозрений на проникновение в систему посторонних лиц, в том числе, отказался идентифицировать клиента при телефонных переговорах 14.03.2013, сославшись на отсутствие времени.

Сотрудником Банка был проверен факт отсутствия технических проблем в системе «интернет Банк + клиент (iELBA)».

Клиент в период с 14.03.2013 по 19.03.0213 года в адрес Банка не направлял распоряжений о блокировке/приостановлении операции по счету.

Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции истец не опроверг.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений (№ 459, 460, 461), в том числе платежного поручения № 458 от 18.03.2013, исполненное в день ранее по времени исполнения спорного платежного поручения № 459 от 18.03.2013 г.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Соглашением от 30.06.2009 установлено, что Банк не несет ответственность за правильность заполнения и оформления Пользователем электронных документов. Электронная цифровая подпись является аналогом собственноручной подписи, являющегося средством защиты информации, обеспечивающим возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов.

В разделе 3 соглашения установлено, что Пользователь обязуется организовать внутренний режим функционирования рабочего места при работе с Системой таким образом, чтобы исключить возможность использования средства защиты информации, идентификатора, пароля или ключей неуполномоченными лицами.

В силу пункта 5.2 Соглашения Банк не несет ответственности за понесенные пользователем убытки, в том числе, в результате: неточности информации, полученной от пользователя, неспособности использовать систему из-за сбоев в аппаратных средствах, отключений линий связи и электричества, проникновения в систему третьих лиц, доступа со стороны неуполномоченных сотрудников, нарушения правил пользования системой, неспособности использовать систему из-за конфликта программных обеспечений.

Спорные платежные поручения были оформлены надлежащим образом, проставленная на них электронная подпись прошла проверку в автоматическом режиме и признана корректной, принадлежала именно клиенту, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик необоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства по спорным платежным поручениям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт наличия/отсутствия трудовых отношений между Горячевым И. Д. и истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет и не может повлиять на факт исполнения Банком спорных платежных поручений, т.к. в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

При указанных обстоятельствах с учетом положений Соглашения об обслуживании в системе iELBA, предусматривающих ограничение ответственности банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком своих договорных обязательств.

Следовательно, отсутствуют основания считать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе возвратить списанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме 122 150 рублей.

ООО "НЕВА-Красноярск" просит взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" 77 625 рулей 90 копеек убытков и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В качестве убытков истец указывает на оплату 73 200 рублей процентов за пользование займом в размере 122 000 рублей, полученным 20.03.2013 в целях осуществления непрерывной деятельности общества.

Требование о взыскании 4 425 рублей 90 копеек заявлены истцом в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений закона и прав клиента, правовых оснований для взыскания убытков и неустойки у суда первой инстанции не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2014 года по делу № А33-14877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан