Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

150 рублей на расчетный счет ООО "НЕВА-Красноярск"; о взыскании 77 625 рублей 90 копеек убытков и неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В возражениях на предъявленные требования ответчик указал, что списание спорных денежных средств произведено ответчиком на основании поступивших платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью истца, банк не несет ответственности перед клиентом при проникновении в систему третьих лиц, по сообщению клиента 14.03.2013 банк предпринял необходимые действия, при поломке компьютера, на котором была установлена система iELBA обращений к банку не было, на банк не возложена обязанность блокировать систему. В период с 14 по 19 марта 2013 года клиент не осуществил действий по обращению за блокировкой системы при наличии подозрений в несанкционированном доступе к ней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются правоотношения по использованию и обслуживанию открытого в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя ООО «НЕВА-Красноярск» расчетного счета в рублях № 40702810407000417668.

Истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе возвратить необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства, об обязании ответчика осуществить возврат незаконно списанных денежных средств на расчетный счет ООО "НЕВА-Красноярск", о взыскании убытков и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непринятие ответчиком необходимых мер для выявления причин неправильного функционирования системы электронных услуг (iELBA), не проведение блокировки системы по уведомлению истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

30.06.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «НЕВА-Красноярск» подписано соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг (iELBA), в силу пункта 1.1 которого соглашение определяет порядок предоставления Банком банковских услуг пользователю через систему Интернет Клиент-Банк.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронной цифровой подписью (ЭЦП) понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из соглашения от 30.06.2009 следует, что круг лиц, уполномоченных давать распоряжения и выполнять действия в отношении счетов, определяется в информационной карточке пользователя, электронные документы, передаваемые через Систему, являются основанием для совершения операций по Счетам, и исполняются без их последующего представления на бумажном носителе. Электронный документ, имеющий электронную цифровую подпись одной из Сторон, признается другой Стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе, подписанному уполномоченными лицами и заверенному печатью, составленному и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России. Для того, чтобы Пользователь мог пользоваться банковскими услугами через Систему, Банк должен предоставить Пользователю идентификаторы и пароли для регистрации авторизированных лиц в Системе. Авторизованные лица должны зарегистрироваться в Системе в соответствии с процедурой, установленной "Руководством пользователя". В процессе регистрации в Системе будут сформированы индивидуальные ключи для каждого авторизованного лица. Идентификаторы и пароли для регистрации в Системе передаются Банком уполномоченному представителю Пользователя в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Банк и Пользователь обязаны обеспечивать конфиденциальность идентификаторов и паролей доступа к Системе.

В рамках исполнения договорных обязательств об оказании услуг дистанционного банковского обслуживания в электронных услуг (iELBA) Банк исполнил поступившие от истца электронные платежные поручения:

- от 18.03.2013 № 459 о перечислении с расчетного счета ООО «Нева-Красноярск» № 40702810407000417668 на счет Горячева Ивана Дмитриевича № 40817810051003185610 65 500 рублей с указанием в назначении платежа «заработная плата за январь, февраль»;

- от 18.03.2013 № 460 (дата исполнения 19.03.2013) о перечислении с расчетного счета ООО «Нева-Красноярск» № 40702810407000417668 на счет УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю) 250 рублей с указанием в назначении платежа «страховые взносы за работников в ФФОМС»;

- от 19.03.2013 № 461 о перечислении с расчетного счета ООО «Нева-Красноярск» № 40702810407000417668 на счет Горячева Ивана Дмитриевича № 40817810051003185610 56 400 рублей с указанием в назначении платежа «заработная плата за январь, февраль».

Материалами дела подтверждается, что данные поручения клиента были исполнены банком после проведения всех необходимых действий по проверке корректности аналога собственноручной подписи Клиента и правильности заполнения реквизитов документов.

Перечисленные по платежным поручениям № 459, 460, 461 денежные средства зачислены на расчетные счета получателей - Горячева И.Д. и ОПФР по Красноярскому краю.

Поскольку электронные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, они были исполнены банком.

В подтверждение чего Банком представлены документы проверки подлинности подписи, акт согласительной комиссии в которой члены комиссии были согласны в части «соответствия открытых ключей ЭЦП РБА и открытых ключей ЭЦП Пользователя   регистрационным листам».

С учетом того, что заявитель основывает свои доводы только на устном утверждении о незаконном совершении Банком исполнения платежных поручений, при этом не представив ни одного документа, доказательства, подтверждающее или опровергающее доводы Банка о правомерности исполнения платежных поручений № 459, № 460, № 461, суд первой инстанции со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение 383-П, Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Инструкцию 28-И, а также Договор банковского (расчетного) счета, Соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг (iELBA) от 30.09.2009 года, признал правомерным исполнение ответчиком распоряжения Истца (платежные поручения № 459, 460, 461).

Суд также учел, что заявитель жалобы в день исполнения спорного платежного поручения (№ 459) осуществлял операции по счету, а именно: направил электронное платежное поручение № 458 от 18.03.2013 года на сумму 57 582 рублей. Факт направления платежного поручения № 458 было подтверждено истцом в судебном разбирательстве при разрешении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, ООО «НЕВА-Красноярск» осуществляло распоряжение по счету через систему iELBA, которая согласно пункту 7.2. соглашения и заявления Клиента от 25.02.2013 о подключении к системе ELBRUS и расторжении Соглашения от 30.09.2009 (iELBA), действовало в течение 30 дней с момента уведомления о расторжении.

Из материалов дела следует, что платежные поручения подписаны электронной подписью истца, реквизиты спорного платежного поручения заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на расчетном счете истца находилось достаточно денежных средств для проведения операции по платежному поручению.

19.03.2013 истец обратился в Банк с заявлением о содействии в возврате денежных средств несанкционированной списанных с расчетного счета ООО «Нева-Красноярск» № 40702810407000417668 по указанным платежным поручениям.

Письмом от 26.04.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» сообщило ООО "НЕВА-Красноярск" о легитимности списания денежных средств, поступления платежных поручений с IP-адреса 213.87.121.52, подписанных АСП клиента, электронные расчетные документы – платежные поручения подлежали исполнению, так как была установлена их подлинность.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при осуществлении перечисления по платежным поручениям № 459, 460, 461 ответчик не принял необходимых мер для выявления причин неправильного функционирования системы электронных услуг (iELBA), не произвел блокировку системы по уведомлению истца 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на несанкционированное списание денежных средств с его расчетного счета. Однако, доказательства того, что платежные поручения № 459, 460, 461 были направлены в банк в результате противоправных действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

24.06.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт в целях урегулирования разногласий при обмене электронных документов № 459, 460, 461, в котором указано, что использованные при передаче платежных документов электронные ключи соответствуют регистрационным листам, 14.03.2013 клиент сообщал о подозрениях на компрометацию конфиденциальной информации, однако, в телефонном режиме провести диагностику проблем отказался, в период с 14-19.03.2013 письменных сообщений клиентом банку не направлялось.

Таким образом, истец не представил доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП.

Ответчик не оспаривает факт телефонного обращения истца 14.03.2013 с жалобами на подозрение несанкционированного доступа к системе. Из объяснений сотрудников ЗАО «Райффайзенбанк» Ермилова С.В., Яворской А.А., Шарафетдиновой Л.И. следует, что 14.03.2013 от ООО "НЕВА-Красноярск" поступали телефонные сообщения о невозможности сохранить электронные платежные поручения, «выбрасывании» из программы, факта «взламывания» компьютера. Работниками банка был проверен факт сохранения платежных поручений, установлено отсутствие технических неполадок.

19.03.2013 в ответ на запрос истца ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в ОАО «Промсвязьбанк», который указал в электронном письме от 19.03.2013 (13:21:16), что платежные поручения ООО "НЕВА-Красноярск" содержат корректные реквизиты, получатель денежных средств идентифицирован и деньги зачислены на указанный счет, оснований не исполнять платежные документы не имелось.

Письменных сообщений о необходимости блокировки системы электронных услуг (iELBA) в период с 14 по 19 марта 2013 года истец ответчику не направлял.

При этом пунктом 3.5 Соглашения от 30.06.2009 Банку предоставлено право (а не возложена обязанность) право временно блокировать доступ к Системе без предварительного уведомления Пользователя, если по мнению Банка такая мера необходима для обеспечения безопасности Системы.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии письменных обращений к Банку при поломке компьютера, на котором была установлена система iELBA, истец обращался за услугой к ООО «Сибирь», которое по договору от 31.12.2012 № 4 производило техническое обслуживание информационной компьютерной системы ООО "НЕВА-Красноярск", а именно: в период с 14 по 18 марта 2013 года оказывал услуги по диагностике и установке операционной системы компьютера, выполнению действий по