Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частично спорные работы выполнялись (например, пусконаладочные работы (сервер) выполнены подрядчиком частично (т.3, л.д.163, т.2 л.д.92). Поскольку доказательств выполнения спорных работ (указанных истцом во встречном иске) в полном объеме не представлено, суд первой инстанции взыскал сумму неосвоенного аванса.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 555 000 рублей неустойки за нарушение сроков производства работ, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных статьей 5 контракта (в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графиках производства работ), а также за задержку устранения подрядчиком дефектов и недоделок в выполненных работах, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ. В случае задержки подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, неустойка рассчитывается от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, контракт расторгнут.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения подрядчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки, на основании заявления ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 4 513 220 рублей  37 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности сдать работы в установленный срок в порядке статьи 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки  за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2014 года по делу № А74-5458/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2014 года по делу № А74-5458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко