Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском  о расторжении контракта, взыскания с подрядчика  1 380 695 рублей  01 копейки аванса, 93 555 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи работ и 183 812 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что подрядчик в установленный срок (01.09.2012) не выполнил все работы, предусмотренные контрактом. Согласно справке-расчету истца подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 1 380 695 руб. 01 коп., в том числе: устройство воздушно-тепловых завес (4 шт.) на сумму 65 831,02 руб.; устройство кондиционеров (2 шт.) на сумму 197 830,54 руб.; вентиляция помещения теплового узла на сумму 38 137,60 руб.; малые архитектурные формы на сумму 62 995,48 руб.; озеленение на сумму 254 757,28 руб.; пусконаладочные работы в серверных на сумму 11 343,95 руб.; технологическое оборудование на сумму 749 799,14 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19 468 507 рублей 75 копеек долга по государственному контракту от 31.01.2011 №0001.

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта от 31.01.2011 №0001, о взыскании с ответчика 1 380 695 рублей  01 копейки аванса, 93 555 000 рублей неустойки и 183 812 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также наличия оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что поскольку контракт расторгнут по решению суда, основания для начисления процентов на сумму аванса до расторжения контракта отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, не согласен с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворенных встречных исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и ответчиком заключен государственный контракт от 31.01.2011 №0001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по контракту от 31.01.2011 №0001 составляет 81 000 000 рублей.

Факт оплаты заказчиком стоимости работ по контракту в размере 81 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, сумма исковых требований в размере 19 468 507 рублей 75 копеек составляет разницу между фактически выполненными подрядчиком работами и оплаченной ценой контракта.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой и условиями государственного контракта.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не согласовал с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ.

Суд также пришел к выводу, что документы, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

По смыслу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, в установленном порядке условия муниципального контракта о цене не изменялись.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона       N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец по первоначальному иску не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о расторжении контракта, либо о внесении изменений в контракт в части увеличения суммы контракта, в связи с необходимостью провести дополнительные работы.

При этом истец не мог не знать, что выполняет дополнительные работы, которые не предусмотрены государственным контрактом без внесения в установленном порядке изменений в контракт в части твердой цены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности  в размере                19 468 507 рублей 75 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт согласования заказчиком дополнительного объема работ подтверждается сводным сметным расчетом на сумму 103 318 648 рублей; все работы выполнены подрядчиком в пределах сводного сметного расчета, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Законом N 94-ФЗ изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта от 31.01.2011 №0001 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом истец по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о расторжении договора не разрешил вопрос о возмещении стоимости фактически выполненных работ; взыскание аванса в размере 1 380 695 рублей  01 копейка является необоснованным, поскольку работы на указанную сумму подрядчиком выполнены.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость контракта в размере 81 000 000 рублей оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 79 619 304 рубля 99 копеек.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 380 695 рублей  01 копейка подрядчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 380 695 рублей  01 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о расторжении договора не разрешил вопрос о возмещении стоимости фактически выполненных работ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что фактически выполненные и принятые по актам КС-2 работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 10.4 и 10.5 государственного контракта об отсутствии у подрядчика обязательства по выполнению спорных работ, указанных во встречном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий контракта и опровергаются материалами дела.

Из буквального толкования указанных пунктов государственного контракта не следует, что устройство воздушно-тепловых завес, устройство кондиционеров и другие работы, указанные во встречном иске, должны выполняться третьими лицами.

Как следует из государственной экспертизы, объектом которой являлся проектная документация, включая смету  и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «пожарная часть в Республике Хакасия, по ул.Крылова,133, г.Абакан, Административное здание» (т.1, л.д. 43-56) спорные работы включены в локально-сметные расчеты по внутренним сантехническим работам, вентиляцию, озеленение, технологическое оборудование. Указанные работы также включены в сводный сметный расчет стоимости строительства указанного объекта (представлен в материалы дела). Из материалов дела следует, что ответчиком