Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Договор уступки права требования от 03.10.2011 №11зм со стороны ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» подписан генеральным директором Пимановым Ю.В., со стороны ООО фирма «ТОК» - директором Полищуком С.А.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов», поступившего в материалы дела из налогового органа на запрос суда, следует, что на момент подписания договора уступки права требования от 03.10.2011 №11зм Полищук С.А. являлся участником ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов», владеющий 25,1% долей.

Таким образом, договор уступки права требования от 03.10.2011 №11зм является сделкой, совершенной с заинтересованностью Полищука С.А. (директора ООО фирма «ТОК» и участника ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов»), заключение которой требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО фирма «ТОК» такого порядка.

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из смысла статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы участника общества, а целью предъявления иска является их восстановление.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Аналогичные положения указаны в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением спорного договора прав ООО фирма «ТОК», либо о том, что договор цессии является убыточным для общества или его участников, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Институт социального мониторинга», ООО «Недра-Инвест» о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.10.2011 №11зм, заключенного между между ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» и ООО фирма «ТОК», применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательства обсуждения на годовом общем собрании участников ООО фирма «ТОК» вопроса о заключении обществом 03.10.2011 сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 03.10.2011 №11зм уступка цедентом цессионарию права требования является возмездной; право требования уступается за сумму 1 354 000 рублей; оплата за уступаемое право требования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от 03.10.2011 №12зм уступка цедентом цессионарию права требования является возмездной; право требования уступается за сумму 560 000 рублей; оплата за уступаемое право требования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом по соглашению сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 по делу №А33-19928/2011д16 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 04.10.2011 между ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» и ООО фирма «ТОК». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления обязательств: ООО фирма «ТОК» по оплате ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» 1 914 000 рублей, в том числе 1 354 000 рублей по договору уступки прав требования от 03.10.2011 №11зм и 560 000 рублей по договору уступки прав требования от 03.10.2011 №12зм; ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» по оплате ООО фирма «ТОК» по договору уступки прав требования от 25.11.2009 в сумме 1 914 000 рублей.

ООО фирма «ТОК» в разумный срок не исполнило обязанность по оплате уступленного права требования, доказательств оплаты права требования ООО фирма «ТОК не представило, в связи с чем требования ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» о взыскании 1 914 000 рублей долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый договор уступки права требования заключен с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о заключении сделок с заинтересованностью и является убыточным для ООО фирма «ТОК». Убыточность сделки заключается в том, что по договору уступки права требования от 03.10.2011 ООО фирма «ТОК» приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» по договорам займа, со сроком возврата через три года, и приняло на себя обязательство рассчитаться за указанное право требования после заключения договора уступки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 03.10.2011 №11зм является сделкой, совершенной с заинтересованностью Полищука С.А. (директора ООО фирма «ТОК» и участника ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов»), заключение которой требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок. Доказательства соблюдения такого порядка в материалы дела не представлено.

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из смысла статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы участника общества, а целью предъявления иска является их восстановление.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением спорного договора прав ООО фирма «ТОК», либо о том, что договор цессии является убыточным для общества или его участников, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Институт социального мониторинга», ООО «Недра-Инвест» о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.10.2011 №11зм, заключенного между ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» и ООО фирма «ТОК», применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что убыточность сделки заключается в том, что по договору уступки права требования от 03.10.2011 ООО фирма «ТОК» приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» по договорам займа, со сроком возврата через три года, и приняло на себя обязательство рассчитаться за указанное право требования после заключения договора уступки, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими расчетами, в том числе и потому, что ООО фирма «ТОК» приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о взыскании долга по договорам займа, предусматривающим начисление на сумму займа процентов в размере 7,5% годовых. Материалами дела не подтверждается, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного